Решение по делу № 2-632/2022 (2-6914/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-632/2022 (2-6914/2021)      19RS0001-02-2021-011426-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 17 марта 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковой ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Радиковскому ФИО14 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г., ответчика – Радиковского В.В., третьего лица – Беккер А.В. и его представителя Беккер А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Бурдукова В.В. действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 10.11.2021 г. в г. Абакане в районе дома по ул. Маршала Жукова, 86 по вине ответчика Радиковского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю NISSAN MARCH г/н №, был причинен материальный ущерб, а ребенку телесные повреждения. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу дочери по 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя, который требования поддержал.

Ответчик Радиковский В.В. вину в ДТП признал, требования о компенсации ущерба не оспаривал, в части компенсации морального вреда просил отказать, ввиду отсутствия сведений о полученных истцами телесных повреждениях.

Третье лицо Беккер А.В. и его представитель полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сырчин В.Ю., Шабалина А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проанализировав пояснения водителей-участников ДТП Радиковского В.В., Бурдуковой В.А., Беккер А.В., схему места ДТП и фотоснимки, сделанные на месте установил, что 10.11.2021 в районе дома № 86 по ул. Маршала Жукова, г. Абакане водитель Радиковский В.В., при движении на автомобиле BMW 520I г/н №, по ул. Маршала Жукова со стороны северной дамбы в направлении ул. Катерная не выполнил требование по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н № под управлением Сырчина В.Ю. и автомобилем Nissan March, г/н №, под управлением Бурдуковой В.А., движущимися в попутном направлении, в результате чего, автомобиль Nissan March г/н № от силы приложенного удара выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением Беккер А.В.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, Радиковский В.В. в судебном заседании подтвердил, что столкновение всех транспортных средств произошло по его вине, так как он не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, что и послужило причиной для столкновения транспортных средств.

Пояснения водителей-участников ДТП у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд использует собранные в ходе административного расследования материалы в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Радиковский В.В., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему применив торможение, остановить транспортное средство, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции как боковой, так и до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Бурдуковой В.А.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радиковского В.В., суд находит установленным вину данного водителя, в причинении материального ущерба имуществу Бурдуковой В.А.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.10.2021 следует, что Радиковский В.В. приобрел автомобиль марки BMW 520I, г/н № у Шабалиной А.Д.

Сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Радиковским В.В. в подтверждение своего права собственности был также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, после чего сведения о договоре были внесены инспектором ГИБДД в приложение к административному определению от 10.11.2021 года.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД в ходе сбора административного материала на основании представленных документов установили, что собственником автомобиля являлся на момент ДТП Радиковский В.В. поскольку он предоставил соответствующий договор., и он же управлял автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании Радиковский В.В. подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, однако не успел поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. Также подтвердил, что в настоящее время продал автомобиль своему знакомому.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства BMW 520I г/н Т966КО193 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль BMW 520I г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно информации полученной из МРЭО ГИБДД с 12.01.2021 право собственности на автомобиль BMW 520I, г/н №, было зарегистрировано за Шабалиной А.Д.

Однако у суда не имеется оснований считать Шабалину А.Д. законным владельцем транспортного средства, поскольку как было установлено, на месте ДТП Радиковским В.В. был предоставлен договор купли-продажи от 21.10.2021, согласно которому он являлся собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

О передаче автомобиля новому собственнику свидетельствует нахождение автомобиля и всех правоустанавливающих документов на транспортное средство, во владении Радиковского В.В. в момент ДТП.

При этом гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Более того в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 этого же Закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства законом возложена была на Радиковского В.В., чего им сделано не было.

Поскольку в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то наличие в момент ДТП регистрации транспортного средства за Шабалиной, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством Радиковским В.В. и не исключает ответственность последнего, за вред причиненный в результате его действий.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan March г/н Н933АУ19 составляет 997 600 руб. - без учета износа, 297 500 руб. – с учетом износа, 127 300 руб. – стоимость рыночная, 13 600 руб. – стоимость годных остатков.

Экспертное заключение и сумма ущерба не оспаривались в ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств завышенного размера ущерба не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. В связи с чем, размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 700 руб. из расчета: 127 300 руб. (рыночная стоимость) - 13 600 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, после ДТП несовершеннолетняя Бурдукова Д.А., 6.04.2020 года рождения была осмотрена врачом, который зафиксировал на лице у ребенка ушиб мягких тканей, что отразил в выданной им справке.

При производстве СМЭ по прошествии длительного времени экспертом не было обнаружено телесных повреждений у Бурдуковой Д.А., что было отражено в заключении эксперта №138 ГКУХ РХ «РКБСМЭ», при этом поскольку ушиб не подлежит судебно-медицинской оценке, в связи с чем причинённые вред здоровью не устанавливался.

Однако заключение эксперта не ставит под сомнение справку выданную врачом травматологом, поскольку он осматривал Бурдукову Д.А. через непродолжительное время с момента получения ушиба, в то время как эксперт производил осмотр через значительный промежуток времени, когда ушиб мог исчезнуть вследствие заживления.

Поскольку справку травматолога сторона ответчика не оспорила, поэтому суд находит доказанным, что в результате ДТП Бурдукова Д.А. получила ушиб мягких тканей лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда малолетней Бурдуковой Д.А., в связи с полученным телесным повреждением, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, возраст (1 год 7 месяцев), а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок являясь пассажиром автомобиля перевозился на коленях отца, без специального детского удерживающего устройства, в связи с чем, Бурдукова В.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Бурдуковой Д.И., от имени которой действует ее мать, Бурдукова В.А., в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бурдуковой В.А.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021 и расписка в получении денежных средств Петрошенко Е.Г. по указанному договору в размере 20 000 руб.

Как следует из содержания указанных выше норм, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, представитель принимал участие на всем протяжении судебного разбирательства, которое носило длительный характер, занимал активную позицию, подготовил иск и представил суду доказательства, в связи с чем, суд считает, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Радиковского ФИО16 в пользу Бурдуковой ФИО17 материальный ущерб в размере 113 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года