Решение по делу № 2-2408/2018 от 14.03.2018

                Дело № 2-2408/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Елены Ивановны к Смирновой Ларисе Александровне, ООО «ВЭЛНЭС-дом», администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Лукавченко Елене Ивановне, Петровой Татьяне Николаевне, ООО «Русолн» о признании сделок недействительными, признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А., ООО «ВЭЛНЭС-дом», администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Лукавченко Е.И., Петровой Т.Н., ООО «Русолн» о признании сделок недействительными, признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» с долей в уставном капитале 51 %. В октябре 2012 года состоялись общие собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом», на которых приняты решения об увеличении уставного капитала и перераспределении долей, в также, о выводе истца из состава участников указанного общества. Решениями арбитражных судов указанные решения общего собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» по искам Рожковой Е.И. признаны недействительными. На основании договора аренды от 24 июля 2012 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «ВЭЛНЭС-дом», обществу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., который впоследствии выбыл из распоряжения общества на основании договора купли-продажи, заключенного со Смирновой Л.А., в период, когда истец была исключена из состава участников общества. 16 июля 2013 года между ООО «ВЭЛНЭС-дом» и Комитетом по управлению имуществом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, основанием для заключения которого послужило наличие хозяйственных построек, принадлежащих обществу на праве собственности. В последующем, на основании сделок купли-продажи права на земельный участок перешли Лукавченко Е.И., затем к Петровой Т.Н., а та, в свою очередь, продала земельный участок Смирновой Л.А. на основании договора купли продажи от 19 сентября 2016 года. Впоследствии земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года приобретены ООО «Русолн». Решением ООО «Русолн» от 27 февраля 2017 года об объединении земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером №. Истец считает вышеуказанные сделки недействительными в силу своей ничтожности, поскольку из договора купли-продажи от 16 июля 2013 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ВЭЛНЕС-дом» не усматривается, что при продаже на земельном участке имелось какое-либо строение, пригодное для хранения газового оборудования, площадь земельного участка, переданного в собственность по договору от 16 июля 2014 года многократно превышает площадь строения, что не отвечает целевому назначению земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор купли продажи спорного земельного участка, заключенный 16 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «ВЭЛНЕС-дом», договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25 сентября 2013 года между ООО «ВЭЛНЕС-дом» и Лукавченко Е.И., договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 октября 2013 года между Лукавченко Е.М. и Петровой Т.Н., договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19 августа 2014 года между Петровой Т.Н. и Смирновой Л.А.; признать недействительным решение собственника Смирновой Л.А. от 17 ноября 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2016 года, заключенный с ООО «Русолн»; признать незаконным решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и образовании земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Лашкевич Е.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков ООО «ВЭЛНЭС-дом», Лукавченко Е.И., Петровой Т.Н., Смирновой Л.А., ООО «Русолн» - Кудинова Г.С. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договор) продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что Рожкова Е.И. являлась одним из участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» с долей в уставном капитале 51 %.

    В октябре 2012 года состоялись общие собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом», на которых приняты решения об увеличении уставного капитала и перераспределении долей, в также о выводе истца из состава участников указанного общества.

    Решениями арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и от 08 июля 2015 года судов указанные решения общего собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» по искам Рожковой Е.И. признаны недействительными.

    24 июля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «ВЭЛНЭС-дом» заключен договор аренды земельного участка № 288-АП, по условиям которого обществу за плату во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство офисных и складских помещений для хранения газового оборудования.

    На основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 4188 от 28 июня 2013 года вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность за плату, как собственнику объекта недвижимого имущества. 16 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «ВЭЛНЭС-дом» заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

    25 сентября 2013 года между ООО «ВЭЛНЭС-дом» и Лукавченко Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозстроением, на основании которого спорный земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение площадью 12 кв.м., продано Лукавченко Е.И.

    17 октября 2013 года между Лукавченко Е.И. и Петровой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозстроением, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность Петровой Т.Н.

    18 август 2014 года между Петровой Т.Н. и Смирновой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозстроением, на основании которого собственником спорного земельного участка и хозяйственного постройки стала Смирнова Л.А., которая на основании решения собственника о разделе земельного участка от 18 ноября 2015 года, разделила земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 350 кв.м. с кадастровыми номерами №, которые на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года приобретены ООО «Русолн».

     Решением ООО «Русолн» от 27 февраля 2017 года об объединении земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.

    В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными истец ссылается на то, что из договора купли-продажи от 16 июля 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ВЭЛНЕС-дом» не усматривается, что при продаже на земельном участке имелось какое-либо строение, пригодное для хранения газового оборудования, площадь земельного участка, переданного в собственность по договору от 16 июля 2014 года многократно превышает площадь строения, что не отвечает целевому назначению земельного участка.

    Согласно редакции ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент издания постановления о передаче участка в собственность и при совершении вышеуказанной сделки, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

    Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормам ст.ст. 39.1 и 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

    Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «ВЭЛНЭС-дом» были предоставлены все необходимые в соответствии с гражданским и земельным законодательством документы для оформления в собственность земельного участка, отчуждение земельного участка произошло по воле администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, которой принадлежало такое право, сделка купли-продажи в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, при которой уполномоченный государственный орган, после приостановления государственной регистрации, подтвердил законность предоставления земельного участка в собственность ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности оспариваемой сделки, и последующих сделок.

    При оформлении земельного участка в аренду соблюдена процедура его предоставления, договор аренды, как и последующая сделка купли-продажи, заключены по воле сторон сделки, то есть, спорный земельный участок передан в собственность ответчику по воле собственника в лице администрации муниципального района.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Смирновой Л.А., Лукавченко Е. И., Петровой Т.Н. и ООО «Русолн», поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку стали его собственниками на основании возмездных сделок, заключенных с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. Кроме того, отчуждение земельного участка по оспариваемым сделкам происходило совместно с расположенным на участке строением. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как объект права в результате раздела земельного участка и последующего решения собственника об объединении земельных участков.

    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан (статья 2 ГПК РФ).

    Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу об отсутствии у Рожковой Е.И. права на оспаривание договоров купли-продажи земельного участка, поскольку она не является стороной вышеуказанных сделок и не доказала наличие у нее охраняемого законом интереса в признании обжалуемых ею договоров недействительными.

    Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными не установлено, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков.

    Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что об оспариваемых сделках истцу стало известно за пределами срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рожковой Елены Ивановны к Смирновой Ларисе Александровне, ООО «ВЭЛНЭС-дом», администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Лукавченко Елене Ивановне, Петровой Татьяне Николаевне, ООО «Русолн» о признании сделок недействительными, признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июня 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.