Решение по делу № 33-11723/2016 от 07.06.2016

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-11723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыковой О.А. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зыкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.12.2015 у дома № 28 ул. Волчанская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства «Лада 111830» госномер № под ее (истца) управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги : из-за образовавшейся на дороге колеи и наката на дороге, ее автомобиль выбросило из колеи на столб ограждения у дома, хотя она двигалась с небольшой скоростью. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили необходимые документы о стоянии проезжей части, колею не замеряли, так как у них отсутствовали средства измерения. После уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 83616 руб. 24 коп., убытки в сумме 5341 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2868 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба истцом принято во внимание, что в ее действиях также имеется вина, в связи с чем размер убытков снижен на 10 %.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно муниципальному контракту № от 12.10.2015 на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период обязанности по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, снегоочистке дорог возложены на подрядчика МУП «Городской трамвай». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Акт выявленных недостатков не может являться доказательством ненадлежащего состояния дорог, поскольку замеров колейности с использованием технических средств не производилось, предписаний об устранении недостатков не выносились.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области исковые требования не признал на том основании, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Функции заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности осуществляет МУ «УЖКХ», которым 12.10.2015 заключен контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 с МУП «Городской трамвай». В соответствии с условиями данного контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие невыполнения, ненадлежащего и некачественного выполнения работ, несет подрядчик МУП «Городской трамвай». Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований Правил дорожного движения истцом.

Представитель МУП «Городской трамвай» исковые требования не признал ввиду того, что в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Замеры неровностей дороги сотрудниками ГИБДД не проводились, доказательства несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Сигнал», ИП Никулин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Зыковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба 65034 руб. 86 коп., убытки в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 2382 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», МУП «Городской трамвай» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда о бездействии Администрации городского округа противоречат имеющимся в деле доказательствам, доказательства ненадлежащего содержания дороги отсутствуют, судом не учтена грубая неосторожность истца, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти ( п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2015 в 14:30 у дома по ул. Волчанская, 28 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие –принадлежащий истцу и под ее управлением автомобиль «Лада 111830» госномер № при попадании в колею на дороге выбросило с проезжей части и автомобиль столкнулся со столбом ограждения у дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 92906 руб. 94 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ненадлежащее состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в том, что на проезжей части имелись снежный накат и колея.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 не представлено, в связи чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В основу своих выводов о ненадлежащем состоянии проезжей части, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, судом положены акт от 05.12.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД, показания свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ( / / )6, пояснившего, что глубина колеи не была измерена ввиду отсутствия измерительного прибора, свидетеля ( / / )7, подтвердившего наличие глубокой колеи на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не были произведены соответствующие измерения колеи, сам по себе не может служить основанием признать не доказанными выводы суда о несоответствии проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сотрудниками ГИБДД такое несоответствие по существу было установлено, в связи с чем и был составлен акт.

Нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось основанием для снижения размера ущерба с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, однако при несоответствии проезжей части дороги требованиям безопасности дорожного движения и при отсутствии соответствующих предупреждающих знаком об этом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск, ст. 6 Устава Администрации городского округа Краснотурьинск, дорожная деятельность в отношении участка автодороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт с МУП «Городской трамвай» заключен не был, а ранее подписанный контракт на содержание улично-дорожной сети городского округа в зимний период 2015-2016 был выполнен в полном объеме, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника автодороги, что закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в вопросах осуществления функций заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, городским округом Краснотурьинск создано МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», на которое возложены обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности, а Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области в свою очередь были предприняты все необходимые меры по содержанию дорог: выделены денежные средства на зимнее содержание на период с 2015 -2016; выводы суда по существу спора не опровергают, поскольку судом установлено, что МУ «УЖКХ» выполнило все зависящие действия по заключению нового муниципального контракта, однако муниципальный контракт ввиду соответствующей процедуры был заключен только 11.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о надлежащем ответчике, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова