Решение по делу № 12-47/2019 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Ковалёвой Э.П., с участием Баранова А.В. и его защитников Дрыгиной Н.Л. и Катюшина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Главный врач ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, указывая, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление просит отменить, указывая, что выводы органа административной юрисдикции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и решение незаконно, поскольку органом административной юрисдикции не принято во внимание, что ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не имело возможности оплачивать в срок все контракты, так как денежные средства списывались со счетов в бесспорном порядке для оплаты предыдущих долгов.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и его защитники, оплата по государственным контрактам осуществляется за счёт финансирования из бюджета <адрес> и средств Фонда ОМС в соответствии с планом расходования бюджетных средств. Органами административной юрисдикции вопрос о наличии бюджетного финансирования на оплату государственных контрактов не выяснялся и не проверялся. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся.

Как следует из заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения орган административной юрисдикции указывает, что ФИО2 нарушены положения установленные ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, по мнению органа административной юрисдикции подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Как следует из постановления Можайского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО2 нарушил установленный 30 дневный срок оплаты счетов АО «ФИО1» по государственному контракту на поставку медицинского кислорода. нарушение требование закона допущено по вине Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО2.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 107 указанного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в ходе производства по дела об административном производстве ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения опрошен не был.

Ни прокуратурой и Управлением ФАС по <адрес> не проводилась проверка финансирования ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» из бюджета <адрес> и Фонда ОМС на оплату государственного контракта.

Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО2. В материалах дела отсутствуют данные об извещении его о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует их реестра платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенного ФИО2 к жалобе, плательщиком по счетам АО «ФИО1» по государственному контракту на поставку медицинского кислорода является Министерство экономики и финансов <адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие, что на рушение сроков оплаты государственного контракта произошло по вине ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что органом административной не доказана вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6