Решение по делу № 4А-936/2018 от 22.10.2018

№ 4А-936/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Шишкова А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску №<Номер обезличен> от 20.04.2018, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07.06.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску №<Номер обезличен> от 20.04.2018 Шишков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07.06.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 постановление должностного лица №<Номер обезличен> от 20.04.2018 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07.06.2018 оставлены без изменения, жалоба Шишкова А.И. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление и решения судов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года в 17 часов 20 минут Шишков А.И., управляя автомобилем НефАЗ 5299-17-33, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11, в районе дома <Адрес обезличен> г. Усинска, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем водитель Камаза, был вынужден во избежание дорожно-транспортного происшествия принять меры к экстренному торможению, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

Нормой части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о несоблюдении Шишковым А.И. требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанный вывод в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений по результатам рассмотрения жалобы находит свое подтверждение.

Так, из объяснений А.И.., данных в день ДТП следует, что 17.04.2018 в 17 часов 20 минут управляя автомобилем КамАЗ г.р.з. <Номер обезличен> 11, двигался по ул. Транспортная г. Усинска со стороны ул. <Адрес обезличен>. Подъезжая к дому <Адрес обезличен> он увидел выезжающий от дома <Адрес обезличен> автобус с пассажирами г.р.з. <Номер обезличен> 11, данное т/с выезжая с прилегающей территории не предоставил ему преимущество в движении, т.к. он (Усманов И.М.) двигался по главной дороге без изменения направления движения. А.И.. начал останавливать свое т/с путем нажатия на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автобусом, но так как дорога была скользкая, после нажатия на педаль тормоза, он не справился с управлением т/с и допустил занос своего транспортного средства и оказался на полосе встречного движения, затем на обочине, где стояли припаркованные автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО2. от 17.04.2018 следует, что 17.04.2018 в 17 часов 20 минут управляя а/м УАЗ 390945 г/н <Номер обезличен> 11 двигался по ул. <Адрес обезличен> в сторону ул. <Адрес обезличен>. Подъезжая к дому <Адрес обезличен> он остановился, так как впереди движущееся транспортное средство снизило скорость движении и включил левый указатель поворота, после чего повернул в сторону дома <Адрес обезличен>, а он продолжил движение. В это время со стороны д. <Адрес обезличен> выезжал автобус с пассажирами. В это время во встречном направлении со стороны ул. <Адрес обезличен> двигался автомобиль КамАЗ г/н <Номер обезличен> 11. Автобус при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю КамАЗ, после чего автобус продолжил движение, а автомобиль КамАЗ занесло, развернуло перпендикулярно проезжей части и он оказался на полосе встречного движения, где данная а/м совершила столкновение с его т/с и понесло на обочину.

Приведенные показания водителя КамаЗа и водителя а/м УАЗ согласуются между собой, являются последовательными в описании события административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО2 17.04.2018 при отобрании объяснений должностными лицами не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ не влечет недопустимость данных объяснений в качестве одного из доказательств виновности Шишкова А.Н., так как данные нарушения были устранены судом при рассмотрении жалобы, свидетель был вызван в судебное заседание для дачи показаний, которые согласно протокола судебного заседания от 23.05.2018 согласуются с показаниями, данными 17.04.2018. Свидетель предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Вина Шишкова А.И. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. и опровергает его доводы о том, что при выезде с прилегающей территории им не создавались помехи для водителя т/с КамАЗ ввиду того что столкновение произошло после того, как он выехал на главную дорогу и проехал значительный отрезок дороги.

Из показаний свидетеля ФИО3., находившейся непосредственно в т/с НефАЗ 5299-17-33, под управлением Шишкова А.И. следует, что 17 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут находилась на переднем пассажирском сиденье сразу за сиденьем водителя. Их развозили по домам после работы. Доехав до пересечения проезжей части дороги ул. <Адрес обезличен> и выезда с прилегающей территории ТПП «ЛУКОЙЛ», водитель автобуса остановился, включил правый указатель поворота, пропускал автомобили. Стояли долго, так как движение по ул. <Адрес обезличен> было сильное. Видела, что слева по отношению к ним, по правой полосе проезжей части ул. <Адрес обезличен> примерно в 100 метрах от них в прямом направлении в их сторону движется автомобиль КамАЗ. В это время водитель автобуса начал выезжать на ул. <Адрес обезличен> повернув направо. После того, как автобус выехал на правую полосу проезжей части ул. <Адрес обезличен>, увидела, как автомобиль КамАЗ, который приближался ранее слева, догоняет автобус, и во избежание столкновения отворачивает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем УАЗ. Водитель автобуса без остановки продолжил движение прямо.

Таким образом, факт осуществления выезда со второстепенной дороги на главную водителем Шишковым А.И. без учета безопасного расстояния и скорости движения по главной дороге транспортного средства пользующегося преимущественным правом движения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что в момент выезда автобуса со второстепенной дороги а/м Камаз находился от поворота на расстоянии 150 м, а также что указанное т/с несло по дороге с заблокированными колесами 70 метров. В схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути а/м Камаз, в связи с чем полагаю, что данные утверждения являются субъективным мнением заявителя.

Судами также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в действиях водителя А.И. имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шишкова А.И., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Вопреки утверждению заявителя, принятое мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска постановление о прекращении в отношении Шишкова А.И. производства по административному делу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не носит преюдициальный характер, так как объективная сторона правонарушения отлична от вменяемого правонарушения.

Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов судов и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску №<Номер обезличен> от 20.04.2018, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07.06.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкова А.И. оставить без изменения, жалобу Шишкова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин