Решение по делу № 8Г-14830/2022 [88-15507/2022] от 20.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15507/2022

                                                                         УИД: 39RS0011-01-2021-000940-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                       19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2021 по иску Фирсовой Нины Николаевны к Казаченко Ольге Федоровне, Бончук Ольге Вадимовне, Фирсову Дмитрию Вадимовичу о признании сделок недействительными (ничтожными), исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на доли недвижимого имущества

по кассационной жалобе Фирсовой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Китаева Д.Н., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 года сроком на десять лет, ответчика Фирсова Д.В., его представителя – Шахова М.В., действующего на основании ордера № 2390 от 19 сентября 2022 года, представителя ответчика Бончук О.В. – Богатыря В.А., действующего на основании ордера № 2389 от 19 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Н.Н. обратилась в суд с иском к Казаченко О.Н., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор дарения земельного участка от 27 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 (даритель) и Казаченко О.Ф. (одаряемая) и договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 июня 2014 года, заключенный между Казаченко О.Ф. (даритель) и ФИО1 (одаряемый); применить последствия недействительности ничтожных сделок признать недействительной запись № 39-39-03/123/2014-347 от 13 марта 2014 года о регистрации права собственностям Казаченко О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора дарения земельного участка от 27 февраля 2014 года;признать недействительной запись № 39-39-03/243/2014-2 от 4 июня 2014 года регистрации права собственности Казаченко О.Ф. на двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м с кадастровым номером №, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора дарения земельного участка от 27 февраля 2014 года;признать недействительной запись № 39-39-03/230/2014-413 от 26 июня 2014 года о регистрации права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м с кадастровым номером №, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 июня 2014 года; признать недействительной запись № 39-39-03/230/2014-414 от 26 июня 2014 года о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 июня 2014 года;исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом площадью 185,5    кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;признать право собственности Фирсовой Н.Н. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;признать право собственности Фирсовой Н.Н. на 1/2 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;признать в порядке наследования право собственности Фирсовой Н.Н. на 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> и 1/8 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом площадью 185,5    кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО1, умершего 6 декабря 2020 года, с которым она состояла в браке с 21 августа 1999 года. Во время брака ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м в <адрес> для строительства жилого дома. Право собственности ФИО1 на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с 2011 года по 2013 год на данном земельном участке истец с супругом на основании разрешения на строительство № RU 39520303-116/13МО от 19 ноября 2013 года, выданного ФИО1 администрацией МО «Ковровское сельское поселение», возвели индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м, которому постановлением главы МО «Ковровское сельское поселение» от 10 декабря 2013 года № 304 присвоен адрес: <адрес>. Названные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являются совместной собственностью Фирсовой Н.Н. и ее супруга, поскольку нажиты в период брака. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Однако из правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом ей стало известно о том, что между ФИО1 и его матерью Казаченко О.Ф. 27 февраля 2014 года был заключён договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил Казаченко О.Ф. земельный участок с КН № площадью 2 500 кв.м, переход права зарегистрирован 13 апреля 2014 года. При этом по договору дарения от 27 февраля 2014 года в дар передан только земельный участок с кадастровым номером № - без указания на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, возведенный супругами в период брака и являющийся их совместной собственностью. В дальнейшем, 4 июня 2014 года Казаченко О.Ф. на основании договора дарения земельного участка от 27 февраля 2014 года и кадастрового паспорта здания 39/14-ВС-144906 от 20 мая 2014 года, зарегистрировала право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м, после чего, 10 июня 2014 года, указанное недвижимое имущество Козаченко О.Ф. подарила ФИО1, о чем был заключен соответствующий договор. 26 июня 2014 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фирсова Н.Н. полагала, что действия ФИО1 и Казаченко О.Ф. являются недобросовестными и нарушают ее право на супружескую долю в праве на общее имущество супругов, поскольку спорные земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака, дом строился за счет общих доходов супругов. Вышеуказанные сделки, совершённые лишь для вида (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), направленные на дарение друг другу имущества (земельного участка и жилого дома), являются недействительными (ничтожными) и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая положения закона, исключающие отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Кроме того, договор дарения от 27 февраля 2014 года, заключённый между ФИО1 и Казаченко О.Ф. фактически совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, поскольку все остальные сделки совершены сторонами в короткий промежуток времени (три месяца), Казаченко О.Ф. в фактическое владение земельным участком и расположенным на нём жилым домом не вступила; не несла каких-либо расходов, связанных со строительством, эксплуатацией и использованием данных объектов недвижимости. Все расходы по строительству жилого дома, а также все коммунальные и иные платежи оплачивались из общих доходов Фирсовых. Казаченко О.Ф. в указанный период фактически не проживала и не регистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, постоянно проживая за пределами Российской Федерации. С момента окончания строительства жилого дома в 2013 году и до смерти супруга в декабре 2020 года Фирсова Н.Н. вместе с ним проживала в данном жилом доме, с 2014 они зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. В настоящее время она продолжает проживать в этом жилом доме и нести расходы по его содержанию. Таким образом, фактически спорные земельный участок и жилой дом из их с супругом владения не выбывали. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются наряду с супругой Фирсовой Н.Н., его мать Казаченко О.Ф., его дочь Фирсова О.В. (Бончук) и его сын Фирсов Д.В. В связи с этим оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом переходит в порядке наследования ко всем наследникам в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждому.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бончук (до брака Фирсова) О.В. и Фирсов Д.С., являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус Зеленоградского нотариального округа Калинининградской области Сашенкова Е.С.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками; площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 27 февраля 2014 года между ФИО1 и Казаченко О.Ф., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения жилого дома общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками; площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 10 июня 2014 года между Казаченко О.Ф. и ФИО1, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, в отношении объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, внесенных на основании договора дарения от 10 июня 2014 года, заключенного между Казаченко О.Ф. и ФИО1

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, исключены из состава наследства, открывшегося после смерти 6 декабря 2020 года ФИО1: 1/2 доли жилого дома общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель:    земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признано за Фирсовой Н.Н. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками, площадью 2 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, из них: 1/2 доли в праве собственности в общем совместном имуществе супругов и 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти 6 декабря 2020 года ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фирсовой Н.Н. удовлетворены частично.

За Фирсовой Н.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 185,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками, площадью 2 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 6 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фирсова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик Казаченко О.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенкова Е.С. просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО1 и Фирсова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21 августа 1999 года по 6 декабря 2020 года (день смерти ФИО1), совместных детей от брака не имеют.

6 декабря 2020 года в г. Калининграде умер ФИО1

Наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются: его мать Казаченко О.Ф., супруга Фирсова Н.Н., дети от предыдущего брака - дочь Бончук (до брака Фирсова) О.В., сын Фирсов Д.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

3 июня 2021 года Фирсова Н.Н. в лице представителя по доверенности обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении автомобилей и денежных средств.

Свидетельства о праве наследникам не выдавались.

В период брака, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года прибрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Факт того, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругами Фирсовыми в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не оспаривается.

На данном земельном участке в период с 2011 года по 2013 год, т.е. также в период брака супругами Фирсовыми был возведен двухэтажный жилой дом площадью 185,5 кв.м.

Указанное подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором подряда № 29/П от 29 июня 2011 года на строительство жилого дома, заключенным между ФИО1 и ООО «СиП» с локальной сметой; договорами, направленными на обеспечение жилого дома электроснабжением, газоснабжением и водоснабжением, техническими условиями и актами их выполнения, паспортом № 34 буровой скважины; договором поставки газа от 27 декабря 2013 года; квитанциями на оплату потребленного газа за период февраль 2014 года - июнь 2014 года; градостроительным планом земельного участка, выданным 25 октября 2013 года администрацией МО «Ковровское сельское поселение»; разрешением на строительство № RU 39520303-116/13МО от 19 ноября 2013 года, выданным администрацией МО «Ковровское сельское поселение».

Факт строительства жилого дома на указанном выше земельном участке именно в период с 2011 года по 2013 год также не оспорен стороной ответчиков и подтвержден допрошенными по их же ходатайству, свидетелями ФИО2, ФИО3, показавшими, что они знают ФИО1 по работе, тесно общались, дружили. Примерно в 2010-2011 году они втроем приняли решение купить земельные участки для строительства жилых домов, что ими и было сделано. Строились все в одно и то же время, т.к. это было дешевле, поскольку многое делали вместе, одновременно. Также примерно в одно время построили, затем заплатили деньги, выдали доверенности юристам с тем, чтобы ввести дома в эксплуатацию и зарегистрировать право.

Постановлением главы МО «Ковровское сельское поселение» от 10 декабря 2013 года № 304 «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>», построенному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Этим же постановлением ФИО1 обязан был зарегистрировать индивидуальный жилой дом в Калининградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и органах регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.1).

26 декабря 2013 года между ООО «ЯНТА», в лице генерального директора Адамовой Г.Н. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по вводу в эксплуатацию с регистрацией права собственности на имя доверителей объектов капитального строительства, в том числе и жилого дома по адресу: <адрес>

26 декабря 2013 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО21, которой уполномочил последнюю быть его представителем в компетентных органах по вопросу ввода в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, находящегося по адресу: <адрес> бульвар, 14, а также регистрации права собственности на указанный жилой дом в Управлении Росреестра по Калининградской области. Однако право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано не было.

25 февраля 2014 года мать ФИО1 - Казаченко О.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Адамовой Г.Н., которой уполномочила последнюю принять в дар земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес> на ее имя.

Одновременно 25 февраля 2014 года Казаченко О.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Адамовой Г.Н., которой уполномочила последнюю быть ее представителем в компетентных органах по вопросу ведения строительства жилого дома на земельном участке с КН №, находящемся по адресу: <адрес>, его ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности на указанный дом.

Кроме того, в этот же день 25 февраля 2014 года Казаченко О.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО21, которой уполномочила последнюю подарить ФИО1 принадлежащие ей (Казаченко О.Ф.) на праве собственности земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом, находящееся по адресу: <адрес>

27 февраля 2014 года ФИО1 (даритель) с одной стороны и Казаченко О.Ф., в лице представителя по доверенности ФИО21 (одаряемая) с другой стороны заключили договор дарения земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; адрес участка: <адрес>, подписали акт приема - передачи указанного участка.

Право собственности Казаченко О.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано соответствующее свидетельство о праве повторно.

В дальнейшем, 22 мая 2014 года на основании выданной Казаченко О.Ф. на имя Адамовой Г.Н. 25 февраля 2014 года доверенности, последняя обратилась в Управление Россреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности Казаченко О. Ф. на жилой дом площадью 185,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> упрощенном порядке.

4 октября 2014 года право собственности Казаченко О.Ф. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Сразу после регистрации права собственности на жилой дом, 10 июня 2014 года между Казаченко О.Ф., в лице представителя Адамовой Г.Н. по доверенности от 25 февраля 2014 года (дарителем) с одной стороны и ФИО22 (одаряемым) с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого Казаченко О.Ф. подарила ФИО1 указанный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; составлен акт приема-передачи к данному договору.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 25 июня 2014 года, о чём ФИО1 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

28 февраля 2014 года Фирсова Н.Н. предоставила супругу удостоверенное нотариально согласие на дарение его матери Казаченко О.Ф. земельного участка с КН №, нажитого в совместном браке, а также на регистрацию перехода права на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Калининградской области к Казаченко О.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 131, 168, 218, 256, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 33, 34, 37, 38, 39, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при заключении 27 февраля 2014 года договора дарения земельного участка с КН № был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, признал указанный договор ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом, представленное в материалы дела согласие Фирсовой Н.Н., удостоверенное нотариально 28 февраля 2014 года, согласно которому последняя дает согласие своему мужу ФИО1 на дарение его матери Казаченко О.Ф. земельного участка с КН №, нажитого в совместном браке, а также на регистрацию перехода права на данный земельный участок в Управлении Росресстра по Калининградской области к Казаченко О.Ф., суд первой инстанции признал также ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сославшись на объяснения истца, согласно которым целью выдачи согласия было получение льгот по налогообложению, так как Казаченко О.Ф. является пенсионером, на отчуждение дома Фирсова Н.Н. своего согласия не давала, имущество никогда из владения Фирсовых не выбывало, всеми вопросами занимался ФИО1 Приняв во внимание, что первоначальная сделка дарения, заключенная между ФИО1 и Казаченко О.Ф. 27 февраля 2014 года судом признана ничтожной, а следовательно Казаченко О.Ф. не вправе была регистрировать за собой право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке, поскольку законным правообладателем земельного участка на котором расположен жилой дом не являлась, также как и распоряжаться спорным имуществом путем дарения ФИО1 Установив, что после заключения договора дарения и регистрации права бремя содержания спорного недвижимого имущества Казаченко О.Ф. не несла, в дом не заселялась, заинтересованности в нем не имела, все расходы по его содержанию несли Фирсовы, они же оплачивали коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что спорное имущество Казаченко О.Ф. фактически никогда не передавалось и она им не владела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал спорные земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом ФИО1 и Фирсовой Н.Н. и удовлетворил исковые требования последней.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда, с учетом положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения земельного участка совершен при наличии волеизъявления обеих сторон, с согласия Фирсовой Н.Н., исполнен сторонами. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора дарения земельного участка наступили. Казаченко О.Ф., реализуя право собственника, зарегистрировала право на возведенный на данном участке жилой дом и распорядилась им по своему усмотрению путем отчуждения в пользу сына. Данные действия согласуются с ее пояснениями и представленными доказательствами о том, что дом строился на ее денежные средства, поэтому она и полагала его своим.

При этом Фирсова Н.Н. была осведомлена о том, что земельный участок, на котором расположен дом, переходит в собственность Казаченко О.Н. с ее ведома и согласия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и переход права собственности на него к Казаченко О.Ф. Фирсовой Н.Н. подписано у нотариуса в феврале 2014 года, а реальное намерение супруга подарить имущество матери истцу было известно, о чем она сообщила в судебном заседании, о совершении оспариваемой ею сделки истец узнала (могла и должна была узнать) не позднее 13 апреля 2014 года (момент регистрации права Казаченко О.Ф. на земельный участок), а в суд с настоящим иском обратилась только 24 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен более чем на шесть лет.

Руководствуясь положениями статей 218, 1142, 1150, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года     № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 на основании договора дарения, а оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора дарения недействительным не имеется, данное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Фирсовой Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутое имущество подлежит наследованию всеми наследниками первой очереди в равных долях. Учитывая, что истцом заявлены также требования о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования, суд апелляционной инстанции счел возможным признать за истцом право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что иные наследники - ответчики по делу, заявившие о принятии наследства в установленном законом порядке, не лишены права получить свидетельства о праве собственности на приходящееся на их долю наследственное имущество в установленном законом порядке, путем обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске Фирсовой Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения от 27 февраля 2014 года земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и Казаченко О.Ф., и договора дарения от 10 июня 2014 года жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № между Казаченко О.Ф. и ФИО1, и о признании права на супружескую долю в указанном земельном участке и жилом доме, а также о частичном удовлетворении иска Фирсовой Н.Н. об определении ее наследственной доли в спорном земельном участке и жилом доме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованными судом доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи