Решение по делу № 33-38802/2023 от 31.10.2023

Судья: Казарова Т.В.                                           Дело № 33-38802/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009521-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С. В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 (2-6760/2022) по иску ФИО к администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ФИО, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом с хозяйственными постройками перешел в её собственность на основании договора дарения от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в БТИ <данные изъяты>. В 2000 году с целью благоустройства и пресечения обрушения дома она, без получения соответствующего разрешения, реконструировала жилой дом, построила гараж. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на реконструированный жилой дом и гараж. При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 1089 кв.м., фактические границы которого в виде забора не изменялись более 15 лет. В сентябре 2022 года истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного участка. Решением от <данные изъяты> Администрация отказала в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в том числе, по мотиву наличия пересечения с границами земельного участка (дороги) с кадастровым номером <данные изъяты>, а также отсутствием документов в подтверждение права истца на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения части этого земельного участка в площади 135 кв.м с координатами согласно варианта <данные изъяты> судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО РБКИ «ГеоПлюс» ФИО, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах в соответствии вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО, поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на отсутствие у истца права испрашивать земельный участок площадью 1098 кв.м. в собственность бесплатно. Наличие реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключение эксперта не оспаривала.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие, указали, что спора по границам не имеют.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования ФИО удовлетворить; в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН часть этого земельного участка в площади 135 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО РБКИ «ГеоПлюс»; признать за ФИО право собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления, в границах в соответствии вариантом <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО РБКИ «ГеоПлюс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> (л.д.8,10-11).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за ФИО признано право на указанный жилой дом в реконструированном виде и гараж (л.д.9).

Решением от <данные изъяты> №<данные изъяты> Администрация отказала истцу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в том числе, по мотиву наличия пересечения с границами земельного участка (дороги) с кадастровым номером <данные изъяты>, а также, отсутствием документов в подтверждение права истца на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка (л.д.13-16).

В процессе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ «Гео Плюс» ФИО Экспертом установлено, что при доме по адресу: <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1089, что на 8 кв.м. меньше площади 1097 кв.м по техническим паспортам БТИ с 1969 по 1993 года. При этом экспертом установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога) проведен с наложением на фактические границы земельных участков, в т.ч., при <данные изъяты> Карбушинском переулке, существовавших на местности минимум с 1991 года, что подтверждается картографическим материалом масштаба 1:2000. Наложение сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы 1991 года участка при <данные изъяты> Карбушинском переулке составляет 124 кв.м. в связи с чем эксперт приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при определении истинной конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а возможно даже и без проведения согласования границ. В связи с тем, что сведения ЕГРН о границах (конфигурации и площади) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ошибочны в отношении более чем 3-х земельных участков, эксперт считает целесообразным исправить выявленную реестровую ошибку, в том числе, путем исключения из его границ только части участка на площади пересечения с устанавливаемыми границами участка истца. По варианту 1 (по схеме расположения) из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключается часть участка площадью 130 кв.м; по варианту 2 из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключается часть участка площадью 135 кв.м. (л.д.48-72).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 15, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 8, 22, 43, 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4.2 ст. 1, ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд пришел к последовательным и обоснованным выводам о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатного предоставления, о признании права собственности истца на земельный участок и необходимости исправления выявленной реестровой ошибки, нарушающей это право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применения к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка несостоятельны, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку право собственности на жилой дом возникло у ФИО до введение в действие Земельного кодекса РФ, она вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи