Решение по делу № 8Г-7187/2020 [88-8565/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-8565/2020

(8Г-7187/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2019-002037-49 по иску Глумова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Глумова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глумов В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1241000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., неустойку в размере 41857,23 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

В иске указал, что 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КIА MOHAVE». Страховая премия по договору в размере 41857,23 руб. оплачена истцом в полном объеме. 9 февраля 2019 г. произошло ДТП. 11 февраля 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика - ООО «Сибирь-Сервис». Как следует из выявленных в результате осмотра представителем ответчика повреждений, в том числе скрытых, стоимость ремонта автомобиля превышает установленный п. 12.20 Правил страхования 80-процентный порог экономической целесообразности ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля не производился. На данный момент автомобиль находится на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», в отношении автомобиля не проводятся какие-либо ремонтно-восстановительные работы. В связи с доставкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в г. Томске, и невозможностью автомобиля самостоятельно передвигаться в виду полученных повреждений, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в г. Новосибирске в размере 14000 руб.

В соответствии с условиями страхования, согласованными сторонами в договоре, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в натуральной форме путем ремонта на СТОА страховщика. Согласно дополнительному соглашению от 17 декабря 2018 к договору страхования, размер страховой суммы на дату наступления страхового события составляет 2567500 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 90000 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования (с учетом п.2 Дополнительного соглашения от 17.12.2018) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Полный комплект документов передан страховщику 15 марта 2019 г., поэтому последним днем исполнения обязательств по договору страхования являлось 26 апреля 2019. Однако до настоящего времени мер по урегулированию страхового события страховщиком не предпринималось. Кроме того, учитывая, что автомобиль был помещен на СТОА страховщика 11 февраля 2019 г., страховщик был извещен надлежащим образом о страховом событии, у последнего было достаточно времени для своевременного принятия решения и выплате страхового возмещения. Более того, истец уведомил ответчика об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ответчика и необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков принятия решения и выплаты страхового возмещения экспертной организацией ООО «Эксперт Плюс» проведена независимая экспертиза застрахованного автомобиля, по результатам которой сделан вывод, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, признана его полная гибель. Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 9500 рублей. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии. Также на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глумова В.Е. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., штраф в размере 637000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 года отменить в части отказа Глумову В.Е. во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1235000рублей и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глумова В.Е. страховое возмещение в размере 1235000рублей.

Изменить решение в части взысканного штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глумова В.Е., определив ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глумова В.Е. штраф в размере 617500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14375 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Глумов В.Е. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. в части размера неустойки и штрафа и принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном размере. Судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вывод судов о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа не соответствует обстоятельствам дела. Судом не ставился на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки и законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 939, 940, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что поскольку истец заявил отказ от прав на застрахованное имущество, но соответствующих регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД не произвел, и доказательств передачи страховщику годных остатков истец не предоставил; то оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1235000 руб. отсутствуют. При этом, суд, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 20000 руб., уменьшив ее с 41857,23 руб., а также штраф в размере 637000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1235000 руб., и отменив решение в указанной части приняла решение о взыскании названной суммы в пользу истца. Ссылаясь на Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 мая 2018 г., на основании которых был заключен договор страхования, на пункт 8.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ 26 июня 2018 г. № 399, суд апелляционной инстанции указал, что закон и условия договора не содержит обязанности страхователя снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, либо принять на себя подобные обязанности при наступлении страхового случая, что законом допускается регистрация транспортных средств самостоятельно страховщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик фактически отказывался принимать годные остатки до снятия автомобиля с учета, что ответчиком не оспаривалось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неисполнение требований потребителя, суд апелляционной инстанции, признавая явную несоразмерность штрафа в сумме 1254500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате части страхового возмещения в 1242500 руб., еще до извещения ответчика о возбуждении гражданского дела о принудительном взыскании, определил размер штрафа в 617500 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции применил нормы закона о снижении неустойки и уменьшил ее до 20000 руб., а судебная коллегия согласилась с уменьшением неустойки до 20000 руб., и также пришла к выводу об уменьшении размера штрафа до 6175000 руб., подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, представителем ответчика при рассмотрении было заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд посчитал правильным, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению. Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения, и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к необоснованному уменьшению размера неустойки и размера штрафа, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова