Решение по делу № 33а-570/2022 от 17.01.2022

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2а-199/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года № 33а-570/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.11.2021,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24.07.2019, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Вологодской области) удовлетворен. С Тюлевой Л.К. в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 58 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 3638 рублей, пени по земельному налогу в сумме 39 рублей 32 копеек, всего 3735 рублей 32 копейки. С Тюлевой Л.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

23.11.2021 Тюлева Л.К. направила в суд заявление о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что сумма задолженности налоговым органом исчислена неверно, налоговые льготы и вычеты не учтены.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.11.2021 Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 28.05.2019 по административному делу № 2а-199/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене определения суда. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на необходимость применения налоговой льготы для пенсионера, являющегося также Ветераном труда, а также нахождение земельного участка в ее собственности на основании договора дарения, в связи с чем она не может признаваться налогоплательщиком в силу положений пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В силу части 4 статьи 2 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления Тюлевой Л.К., суд первой инстанции, применяя по аналогии закона пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление Тюлевой Л.К. о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 28.05.2019 со ссылкой на вновь открывшие обстоятельства в виде неправомерного взыскания налога, неверного исчисления его размера, не применения льготы пенсионера, ранее уже рассматривалось и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.11.2019.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее 13.04.2020, 21.04.2021, 30.09.2021 Тюлева Л.К. уже обращалась в Белозерский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 131, 150, 159).

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.01.2020, Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25.05.2019 по административному делу № 2а-199/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 112-113, 123-124).

Отказывая в пересмотре судебного решения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что все перечисленные заявителем обстоятельства, связанные с утверждениями о неправильном применении норм материального закона, вновь открывшимися не являются и сами по себе пересмотр судебного акта вступившего в законную силу не влекут.

Вновь поданное 23.11.20231 Тюлевой Л.К. заявление является тождественным ранее рассмотренному, так как оно, как и ранее поданное заявление содержит ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а направлено на переоценку выводов суда по доводам, рассматриваемым в суде первой инстанции, связанным с неправильным применением норм материального права, неправильным начислением налога.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.Г. Медведчиков