Решение по делу № 2-49/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 01 августа 2019 г.

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», предъявленному к Соловьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

           РћРђРћ «Лето Банк» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ предоставило Соловьеву Рђ.Рђ. денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей РЅР° <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка РїРѕ кредиту – <данные изъяты> % годовых. Договор предусматривает возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, РІ соответствии СЃ графиком погашения задолженности.

В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку, в связи с чем Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, однако задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Соловьёвым Алексеем Александровичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 756510 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 404458 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в сумме 348851 рубль 54 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10765 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, истец не согласен, полагает, что не подлежит применению срок исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этим платежам не истек трехгодичный срок исковой давности. В случае применения срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что Банк пропустил трехгодичный срок исковой давности для взыскания с него задолженности.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Лето Банк» (переименованное в ПАО «Почта Банк») и Соловьевым А.А., последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи. Платежи по договору ответчик должен был вносить ежемесячно согласно графика.

Банк свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил в полной мере, предоставив Соловьеву А.А. денежные средств. Ответчик в свою очередь допускал нарушения обязанности вносить платежи, в связи с чем у него с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на день рассмотрения искового заявления ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение Соловьевым А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк обоснованно на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату сумма задолженности составляет 756510 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 404458 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в сумме 348851 рубль 54 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3200 рублей. Иного расчета ответчик не представил.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Соловьева А.А. задолженности являются обоснованными.

При этом суд, учитывая, что условия договора и график платежей предусматривали ежемесячный возврат долга по кредиту и процентов за пользование им, принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что обоснованными являются требования, начиная со дня, предшествующего трехлетнему сроку до обращения в суд с иском.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности ко всей сумме, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом заявления ответчика в процессе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований в части периода и суммы взыскиваемых денежных сумм с учетом трехгодичного срока до обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может принять как арифметически верный представленный истцом уточненный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 588 рублей 04 копейки, из которых: 293 773 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу; 206 814 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Так, согласно графику гашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял 229 014 рублей 10 копеек. В представленном суду уточненном расчете задолженности указана сумма остатка основного долга по графику гашения 293773 рубля 34 копейки. Доказательств согласования изменения графика платежей суду не представлено. Доказательств увеличения суммы долга на начало спорного периода не за счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не представлено.

Также суд находит представленный уточненный расчет задолженности неверным, поскольку расчет процентов производился истцом исходя из задолженности по основному долгу в размере 293 773 рубля 34 копейки.

Поскольку договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Соответственно суд, принимая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском, периодичность ежемесячных платежей, включающих оплату как основного долга, так и процентов, полагает возможным определить размер задолженности, исходя из графика гашения кредита при заключении договора, определенной с ДД.ММ.ГГГГ. (за три года, предшествующего обращению в суд с иском), что соответствует сумме основного долга 229 014 рублей 10 копеек, сумме процентов 219973 рубля 74 копейки, из которых 56661,69 руб. - проценты по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45684,77 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117627, 28 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию госпошлина 7 689 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 330, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 987 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 229 014 рублей 10 копеек, проценты – 219973 рубля 74 копейки.

Взыскать с Соловьева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 7 689 рублей 87 копеек.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рў.РЎ. РЈС…РѕРІР°