Решение по делу № 8Г-3015/2021 [88-4017/2021] от 30.03.2021

         88-4017/2021

2-415/2020

28RS0023-01-2019-002077-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

    по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

    на решение Тындинского районного суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствующим с 1 июня 1998 года. Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение на основании ордера № от 20 сентября 1996 года было предоставлено в пользование ФИО4 (супругу истца ФИО1). 19 ноября 1996 года между Тындинским отделением БАМж.д. и ФИО1 заключен договор № приватизации жилого помещения, который не был зарегистрирован в БТИ и Росреестре. Подписывая договор, ФИО1 не осознавала его содержание и правовые последствия. Договор не был подписан стороной договора – ФИО4, не выразившего волю на приватизацию жилого помещения. В связи с рождением третьего ребенка взамен <адрес> ФИО4 выдан ордер от 26 мая 1998 года № на семью из 5 человек на <адрес> том же доме, в которой в дальнейшем семья прожила около 20 лет на основании договора социального найма. Перед заселением в <адрес> была сдана семьей ФИО9 в управляющую компанию, в связи с чем, по мнению истцов, их права и обязанности в отношении <адрес> были прекращены. В настоящее время к ним предъявляются требования о взыскании коммунальных платежей по <адрес>.

Решением Тындинского районного суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению истцов, наличие в муниципалитете оформленного договора приватизации не подтверждает их право собственности на спорную квартиру, в которой они не проживают более 20 лет. Приватизация муниципального имущества не могла быть осуществлена в 1996 году, т.е. до передачи ее в 2004 году в муниципальную собственность, что свидетельствует о неправомерности сделки. Оспаривает выводы суда о том, что решение Тындинского районного суда от 19 июля 2019 года, которым истцам было отказано в удовлетворении иска о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обращают внимание, что решением Тындинского районного суда от 17 февраля 2021 года установлен факт проживания истцов в <адрес>.

ФИО2, ФИО3, представитель Муниципального учреждения «Комитет <адрес> по управлению муниципальным имуществом района», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.08.1994, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом по предыдущему делу не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от 19 ноября 1996 года Тындинское отделение БАМжд передало безвозмездно в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно справкам администрации Маревского сельсовета ФИО4 и члены его семьи ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын) были зарегистрированы и проживали в вышеуказанном помещении до 1 июня 1998 года.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 мая 2003 года №-р по акту приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 18 мая 2004 года, ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передала администрации <адрес> квартиры в указанном жилом доме. В примечании к акту приема-передачи <адрес> значится приватизированной.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 19 июля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 61 ГПК РФ, не нашли оснований для признания отсутствующим права собственности истцов на спорное жилое помещение. Суды исходили из того, что договор передачи в собственность жилого помещения № <адрес> от 19 ноября 1996 года № 1853 заключён на законных основаниях, является действующим, право собственности истцов на данное жилье возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; указанные обстоятельства установлены решением Тындинского районного суда от 19 июля 2018 года по иску о признании договора приватизации недействительным и не подлежат повторному установлению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство – копия решения Тындинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимается, поскольку новые доказательства, которые не были предметом оценки и проверки нижестоящих судов не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, не проживание в квартире более 20 лет, неправомерность совершения сделки приватизации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тындинского районного суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи