Решение по делу № 33-40830/2022 от 15.11.2022

Судья: Лозовых О.В.                             Дело № 33-40830/2022

                                   УИД 50RS0008-01-2022-000909-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Крылову А. О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова А. О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

        установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Крылову А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и Крыловым А.О. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет, открытый в «Альфа-Банк». <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Крыловым А.О. переданы ООО «АйДи Коллект». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма заложенности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крылов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Крылова А.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма заложенности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Крылов А.О. просит решение суда отменить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и Крыловым А.О. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых в срок до <данные изъяты>.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет Крылова А.О., открытый в «Альфа-Банке».

Возврат кредита и уплата процентов должны были происходить путем уплаты ответчиком <данные изъяты> равных платежей по <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с Крыловым А.О. на сумму <данные изъяты>17 рублей

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности Крылова А.О. по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма заложенности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.307, 434, 807, 809, 810, 811, ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Крылова А.О. задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей – сумма заложенности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам. При разрешении требований истца о взыскании суммы задолженности по штрафам, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего к взысканию штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>12 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки завышен, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшил размер неустойки. Оснований для повторного снижения неустойки коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от                      29 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. О.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи