Решение по делу № 2-41/2023 (2-910/2022;) от 28.10.2022

№2-41/2023

УИД 11RS0016-01-2022-001395-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкова М. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г. В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ИП Бочков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 27.10.2022 в размере 636 000 рублей, взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9560 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2021 между ИП Бочковым М.Ю. и Дорониным В.А. заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ по которому истец передал в пользование ответчика указанный автомобиль на срок 3 месяца. Арендная плата составила 2000 рублей в день. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, задолженность по арендной плате за использование транспортного средства по состоянию на 27.10.2022 составляет 636 000 рублей. 14.12.2021 ОСП по Сыктывдинскому району транспортное средство изъято у Доронина В.А. и передано на хранение Кузнецову С.Р.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов С.Р.

Определениями суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России.

На основании определения суда от 11.01.2023 исковое заявление ИП Бочкова М.Ю. в части требований к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 05.12.2022 в размере 714 000 рублей, взыскании убытков в размере 20 000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и с судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. убытки в размере 749 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2022 по 16.01.2023 в размере 5089 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.

Истец ИП Бочков М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ИП Бочкова М.Ю. – Мандич В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобретено истцом с целью получения прибыли путем передачи автомобиля в пользование за плату. В связи с действиями судебного пристава он не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство на протяжении 367 дней. Кроме того, в указанный период 2 аккумулятора пришли в непригодное состояние, в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с их заменой на общую сумму 15 112 рублей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Кузнецов С.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением к Доронину В.А. о взыскании с него убытков. То есть его действия направлены на двойное взыскание причиненных убытков с двух разных лиц.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходил к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Доронина В.А., которое до настоящего времени не окончено.

По состоянию на 28.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 674 447 рублей 53 копейки.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Р. Г.В.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2020, предметом исполнения по которому является взыскание с Доронина В.А. в пользу Кузнецова С.Р. задолженности, пени, государственной пошлины в общей сумме 6 809 003 рубля 68 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что 06.06.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Дорониным В.А. заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак « №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак « №».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12.03.2021 произведен арест имущества Доронина В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 11.03.2021 аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак « №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12.03.2021 Доронин В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования им.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на пользование и владение арестованным имуществом – транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ установлен режим хранения с правом пользования и владения указанным имуществом Дорониным В.А.

Должником Дорониным В.А. действия должностных лиц службы судебных приставов по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р014КН11», а также по наложению на него ареста были обжалованы в суде.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № административное исковое заявление Доронина В.А. об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.05.2020, исключении из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.05.2020 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу № административное исковое заявление Доронина В.А. об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2021 № и о назначении ответственного хранителя от 12.03.2021 № оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу № административные исковые требования Доронина В.А. о признании незаконным ответа на обращение заместителя начальника отдела от 07.04.2021 оставлены без удовлетворения.

Впоследствии между ИП Дорониным В.А., ИП Бочковым М.Ю. и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение от 18.06.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018 №, по условиям которого ИП Доронин В.А. передает, а ИП Бочков М.Ю. принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя, и становится стороной по договору лизинга, заключенному ИП Дорониным В.И. и АО «Сбербанк Лизинг» в отношении временного владения автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

По договору купли-продажи № № от 26.07.2021 АО «Сбербанк лизинг» передал в собственность ИП Бочкову М.Ю., а ИП Бочков М.Ю. оплатил имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №». Сторонами установлена цена автомобиля в размере 1 016 рублей 95 копеек, которую ИП Бочков М.Ю. оплатил в полном объеме. Переход права собственности оформлен актом об окончании лизинга, право собственности на автомобиль перешло к ИП Бочкову М.Ю. с даты указанной в акте.

Акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности) подписан ИП Бочковым М.Ю. и АО «Сбербанк лизинг» 26.07.2021, по которому стороны подтверждают, что договор прекратил действие 26.07.2021, обязательства выполнены в полном объеме.

16.08.2021 Бочкова М.Ю. обратился в суд с иском к ОСП по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми об освобождении транспортного средства от ареста (дело №).

08.11.2021 Бочков М.Ю. обратился в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с требованием об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шучалиной Н.Г. от 22.11.2021 в удовлетворении заявления Бочкова М.Ю. отказано со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя Р. Г.В., а также на то, что вопрос о снятии ареста и ограничений с указанного автомобиля будет разрешен после рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми дела №.

Бочков М.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа заместителя начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. в удовлетворении жалобы истца.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № административное исковое заявление Бочкова М.Ю. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным отказа заместителя начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. в удовлетворении жалобы Бочкова М.Ю. оставлено без удовлетворения.

В декабре 2021 года в ОСП по Сыктывдинскому району поступило ходатайство взыскателя Кузнецова С.Р. об изменении режима и места хранения арестованного имущества.

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества, которым постановлено: передать транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», на ответственное хранение взыскателю Кузнецову С.Р., изменить место хранения арестованного имущества с адреса: д<адрес>, на адрес: <адрес>, установить режим хранения без права пользования имуществом, предупредить Кузнецова С.Р. об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Р. Г.В. от 14.12.2021 ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен Кузнецов С.Р., который под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

20.12.2021 в ОСП по Сыктывдинскому району поступила жалоба Бочкова М.Ю., в которой он просил, в том числе признать действия судебного пристава-исполнителя Р. Г.В. незаконными.

Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Першиной Л.Н. и постановлением от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на хранение Кузнецову С.Р., а также отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Бочков М.Ю. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № административное исковое заявление Бочкова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В. по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, признании незаконным постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Бочкова М.Ю. – оставлено без удовлетворения.

Бочков М.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» и возвращении его собственнику.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В. от 11.02.2022 Бочкову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя Р. Г.В. о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, а также передаче его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - Кузнецову С.Р., Бочков М.Ю., ссылаясь на свое право владения автомобилем Тoyota Land Cruiser 200, обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о проведении проверки на предмет превышения судебным приставом-исполнителем должностных полномочий.

Данное обращение Бочкова М.Ю. в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 73 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказам МВД РФ от 12.09.2013 №707, направлена в Управление ФССП по Республике Коми, а далее 22.01.2022 Управлением ФССП по Республике Коми - в ОСП по Сыктывдинскому району.

По итогам рассмотрения обращения заместителем начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. Бочкову М.Ю. дан ответ о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Р. Г.В. в отношении спорного имущества, и принятия ею процессуальных решений в рамках действующего законодательства.

Полагая, что ответ на обращение, данный заместителем начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г., является незаконным, Бочков М.Ю. обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу № административное исковое заявление Бочкова М.Ю. к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми по Республике Коми Шучалиной Н.Г. о признании ответа на обращение незаконным, – оставлено без удовлетворения.

18.05.2022 Бочков М.Ю. обратился в ОСП по Сыктывдинскому району с требованием об изменении ответственного хранителя и передаче транспортного средства заявителю с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Р. Г.В. от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на принятие процессуального решения в отношении арестованного транспортного средства после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №.

Не согласившись с названным постановлением, Бочков М.Ю. обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району Шучалиной Н.Г. от 18.07.2022 жалоба Бочкова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Бочков М.Ю. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № административные исковые требования Бочкова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2022 и постановления врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2022 – оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Бочкову М.Ю., ИП Доронину В.А., АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. указывает, что приобрел транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ исключительно с целью извлечения прибыли.

13.12.2021 он передал транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» Доронину В.А. по договору аренды.

В акте приема-передачи транспортного средства сторонами установлен размер арендной платы – 2000 рублей в сутки.

Как указано выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 транспортное средство изъято у Доронина В.А. и передано на ответственное хранение Кузнецову С.Р.

06.12.2022 индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. обратился в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением о снятии ареста и иных ограничительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а также о возврате автомобиля.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 16.12.2022 транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ передано Бочкову М.Ю.

Поскольку 14.12.2021 транспортное средство изъято у арендатора - Доронина В.А. и передано на ответственное хранение Кузнецову С.Р., индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. считает, что им в связи с действиями судебного пристава-исполнителя понесены убытки в виде не полученной выгоды в размере 749 112 рублей исходя из стоимости арендной платы в размере 2000 рублей за 367 дней, а также стоимости аккумуляторов, которые пришли в негодность в связи с длительным хранением автомобиля, в размере 15 112 рублей.

Полагает, что указанные убытки причинены индивидуальному предпринимателю Бочкову М.Ю. в результате действий судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в указанных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу статьи 48 названного Федерального закона являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.

Вместе с тем, после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 в законную силу (05.12.2022), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в удовлетворении требований к ИП Бочкову М.Ю., ИП Доронину В.А., АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021 отказано, и обращения 06.12.2022 ИП Бочкова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате автомобиля и снятии ареста и иных ограничительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в десятидневный срок - 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем передан автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ Бочкову М.Ю., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от той же даты. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В последующем постановлением от 22.12.2022 все ограничительные меры в отношении данного автомобиля были сняты.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него последствиями и незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также возникновение убытков и утраты возможности получения денежных средств непосредственно с арендатора.

Все оспариваемые истцом действия и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми признаны законными.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств арендатора.

Доказательством тому является и подача индивидуальным предпринимателем Бочковым М.Ю. в Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения дела №№ по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Доронина В.А. несостоятельным (банкротом) заявления об установлении требований в общей сумме 734 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 принято к производству.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Бочкова М.Ю. направлены на двойное взыскание задолженности по договору аренды, как с арендатора, так и с ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с не получением дохода по договору аренды транспортного средства, а также заменой аккумуляторов на транспортном средстве в размере 749 112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2022 по 16.01.2023 в размере 5 089 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бочкова М. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г. В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков в размере 749 112 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2022 по 16.01.2023 в размере 5 089 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья Е.А. Долгих