Решение по делу № 1-605/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-605/2024

                                                                                        (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Огольцов Д.В.,

    защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Огольцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                                 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Огольцов Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Огольцов Д.В. находился в зале <адрес>. № по <адрес>, где увидел лежавшие на полке мебельной стенки смартфон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>                            с объемом встроенной памяти 128 Gb, с объемом оперативной памяти 6Gb и наручные часы марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке, принадлежащие                 Потерпевший №1, и у него тут же из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час.                   00 мин. Огольцов Д.В. находясь в зале <адрес>. № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись,                                    что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>, с объемом встроенной памяти 128 Gb, с объемом оперативной памяти 6Gb, стоимостью 2217 руб. 00 коп., с установленной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и наручные часы марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке, стоимостью 3987 руб. 20 коп., удерживая которые, вышел из указанной квартиры, похитив указанное имущество таким способом. Обратив в свое пользование похищенное имущество, Огольцов Д.В. мер по его возвращению законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав смартфон марки «<данные изъяты>, с объемом встроенной памяти 128 Gb, с объемом оперативной памяти 6Gb в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похищенные наручные часы марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке оставил в личном пользовании, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6204 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Огольцов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснив при этом, что примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в                <адрес>. <адрес> по <адрес>, где его встретил Потерпевший №1, после чего он прошел в зал указанной квартиры, где совместно с Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки, при этом он обратил внимание, что на полке на мебельной стенке лежат смартфон и наручные часы. Примерно через час, Потерпевший №1 вышел из зала и в этот момент он подошел к мебельной стенке и положил часы и смартфон в карман одетых на нем брюк. Затем Потерпевший №1 вернулся в зал, они попрощались и он ушел из квартиры. После того, как он вынес из квартиры Потерпевший №1 его смартфон и наручные часы, то он сразу выключил смартфон, чтобы никто не мог позвонить и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду своего дома, он вынул из смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 установленную в нем сим-карту и выкинул ее. ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, и пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на свой паспорт продал вышеуказанный смартфон за 2500 руб. Похищенные наручные часы он стал носить сам. После того, как он был допрошен в качестве подозреваемого, он отнес часы в отдел полиции, а затем выкупил в ломбарде смартфон марки «<данные изъяты>» и отнес его сотрудникам полиции, чтобы они вернули указанное имущество потерпевшему Потерпевший №1

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 128-129), из которых следует, что в декабре 2019 года он за 24000 руб. приобрел смартфон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, с объемом встроенной памяти 128 Gb, с объемом оперативной памяти 6 Gb, имей 1: №, имей 2: №, в указанном смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В январе 2014 года он за 20000 руб. приобрел наручные часы фирмы «<данные изъяты>, с кожаным ремешком. У него есть знакомый Огольцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Огольцов Д.В. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, он пригласил Огольцов Д.В. пройти к себе в квартиру. Далее они вдвоем прошли в зал указанной квартиры, где стали распивать спиртное. Принадлежащие ему наручные часы и смартфон находились на полке мебельной стенки. Затем он вышел из зала, в это время Огольцов Д.В. остался в зале один, что делал Огольцов Д.В., он не видел. После того, как он вернулся в зал, Огольцов Д.В. сказал, что пойдет домой, они попрощались и тот вышел из его квартиры. Спустя некоторое время он захотел совершить телефонный звонок, но вышеуказанного смартфона нигде не обнаружил, также как и наручных часов. Он понял, что                    Огольцов Д.В. их похитил, так как в квартиру, кроме него, никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Он не разрешал Огольцов Д.В. распоряжаться его имуществом, у него нет перед                   Огольцов Д.В. никаких обязательств. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент хищения стоимость смартфона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, с объемом встроенной памяти 128 Gb, с объемом оперативной памяти 6 Gb составляет 2217 руб., стоимость наручных часов фирмы «<данные изъяты>, с кожаным ремешком составляет 3987 руб. 20 коп., он согласен. Общая стоимость похищенного у него имущества, с учетом заключения эксперта, составляет 6204 руб. 20 коп. Причиненный материальный ущерб на сумму 6204 руб. 20 коп. для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, из-за совершенного преступления он потерял работу, так как он работал удаленно логистом и в связи с хищением сотового телефона были утрачены все контакты перевозчиков, у него образовался долг по оплате коммунальных услуг. Сейчас ему помогает мама, у которой пенсия составляет                  14000 руб., ему пришлось занять денежные средства, чтобы купить новый сотовый телефон. Сим-карта какой-либо материальной ценности для него не имеет, он ее восстановил. В настоящее время смартфон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, наручные часы фирмы <данные изъяты> ему возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым он состоит в должности старшего продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа». В комиссионном магазине «Победа» имеется единая база учета товаров для всех комиссионных магазинов «Победа», расположенных в <адрес>. Согласно указанной базе учета товаров ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был сдан смартфон имей номером 1: №, который сдавал Огольцов Д.В. по паспорту на свое имя. За сдачу указанного смартфона Огольцов Д.В. было выплачено 2500 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был реализован, о чем в комиссионном магазине имеется копия товарного чека. Пояснить, кому был реализован смартфон, он не может, поскольку учет покупателей - физических лиц в комиссионных магазинах «Победа» не ведется.

    Вина подсудимого Огольцов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения телефона и наручных часов (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>. № по                               <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с полки мебельной стенки ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. были похищены смартфон и часы, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме Огольцов Д.В., в его квартиру более никто не приходил (л.д. 8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора комиссии                        № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, л.д. 80, л.д. 81, л.д. 82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от смартфона марки <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от смартфона марки <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92, л.д. 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Огольцов Д.В. изъяты наручные часы марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наручные часы марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные часы это именно те часы, которые у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 108-112, л.д. 113);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость смартфона марки <данные изъяты> 1: №, imei 2: №, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2217 руб. 00 коп., остаточная стоимость наручных часов марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3987 руб. 20 коп. (л.д. 120-125);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым                       Огольцов Д.В. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки Огольцов Д.В. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он находился по месту жительства Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, где воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 отлучился, с полки мебельной стенки, расположенной в зале указанной квартиры похитил принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы и смартфон. Похищенный смартфон он впоследствии продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей, часы оставил у себя. Потерпевший                     Потерпевший №1 согласился с указанными показаниями (л.д. 43-46);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фтототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Огольцов Д.В. указал на в квартиру по адресу: <адрес>, где он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>,                            <адрес>, <адрес>, где он сдел смартфон, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 59-65).

    Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оценивая показания подсудимого Огольцов Д.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Огольцов Д.В. в совершении указанного выше преступления. Показания подсудимый в судебном заседании давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

    Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

    Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

    Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Огольцов Д.В. в совершении указанного выше преступления.

    Наличие у потерпевшего похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявлял о хищении у него указанного в описательной части приговора имущества - «смартфона марки <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2217 руб. 00 коп., наручных часов марки «<данные изъяты> на кожаном ремешке, стоимостью 3987 руб. 20 коп. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Огольцов Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Огольцов Д.В. деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Огольцов Д.В. суд признает: <данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства <данные изъяты>.

            Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Огольцов Д.В., указано <данные изъяты>.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного                   Огольцов Д.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Огольцов Д.В., предусмотренных                             ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому                суд учитывает, что он <данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного Огольцов Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Огольцов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Огольцов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через                               Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих                                его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного               дела судом апелляционной инстанции.

Судья