Решение по делу № 2-3282/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3282/2024

25RS0005-01-2024-003156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2024 года                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Долженко Е.А.

при секретаре     Кочоян Н.А.,

с участием представителя истицы     Бурдюг Л.А.,

представителя ответчиков    Цыбермановской А.В.,

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока    Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Леры Григорьевны к Костенко Дмитрию Анатольевичу, Новик Екатерине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВКС», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности; встречному иску Костенко Дмитрия Анатольевича, Новик Екатерины Дмитриевны к Костенко Лере Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Л.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что проживала в качестве нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> В квартире зарегистрированы Костенко Д.А., ее сын, и внучка Костенко Е.Д., совершеннолетняя дочь Костенко Д.А. В одной изолированной комнате проживала истец, в другой Костенко Е.Д., фактически в жилом помещении не проживает Костенко Д.А. Общее хозяйство она с ответчиками не вела, членами семьи по смыслу жилищного законодательства друг другу не являются, бюджет раздельный. Лицевой счет на квартиру оформлен на имя Костенко Д.А., как ответственного квартиросъемщика. Осенью 2023 года ответчиками создано препятствие в доступе в жилое помещение, сменены замки от входной двери, однако вещи истца, а также принадлежащая ей мебель остались в квартире. По факту воспрепятствования в доступе в жилое помещение, нанесению побоев обращалась в полицию. В добровольном порядке ответчики отказываются удовлетворить требование о вселении в квартиру, выдаче ключей от входной двери. Ответчики систематически не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, она - Костенко Л.Г. самостоятельно периодически вносит оплату за всех проживающих лиц. Достичь соглашения о раздельном порядке оплаты, разделении лицевых счетов не удалось. Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; обязать Костенко Д.А., <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, передать ей ключи от входной двери; определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях в размере по 1/3 доли за каждым от размера начисляемых платежей; возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВКС», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанность выдать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения на имя Костенко Л.Г., Костенко Д.А., Костенко Е.Д. в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 06.11.2024 принято встречное исковое заявление Костенко Д.А., Новик (до брака-Костенко) Е.Д. к Костенко Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, согласно которому жилое помещение по адресу <данные изъяты> выделено отцу ответчика ФИО14 на основании ордера от 24.01.1974. С апреля 1974 года в указанном жилом помещении помимо ответственного квартиросъёмщика ФИО14 были зарегистрированы его супруга Костенко (Орлик) Л.Г., сын ФИО15, сын Костенко Д.А. После расторжения брака между ФИО14 и Костенко Л.Г. ответственный квартиросъемщик ФИО14 с сыном Орликом Д.А. выехали для проживания в иное жилое помещение и снялись с регистрационного учета 28.02.1977, Костенко Л.Г. снялась с регистрационного учета 02.09.1994, переехала в г. Уссурийск. В связи с выездом ответственного квартиросъемщика лицевой счет переведен на имя Костенко Д.А.

В апреле 1996 года по просьбе Костенко Л.Г. ответчик Костенко Д.А. выразил согласие на ее регистрацию по месту жительства в квартире, поскольку последней была необходима регистрация в г. Владивостоке, при этом Костенко Л.Г. фактически в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире последней не имеется, с марта 2017 года истец постоянно проживает в Америке (имеет гражданство США), а по приезду в Российскую Федерацию в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. С 07.04.2014 в спорной квартире зарегистрирована дочь Костенко Д.А. – Костенко (Новик) Е.Д. В настоящее время квартирой пользуются Костенко Д.А. и Новик Е.Д., при этом Костенко Л.Г. в жилом помещении не проживает более 20 лет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с ответчиками не имеет, дополнительных соглашений о проживании в жилом помещении между сторонами не заключалось. Костенко Л.Г. добровольно покинула жилое помещение, забрала личные вещи в 1994 году, а после регистрации в 1996 году фактически в жилое помещение не вселилась, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет в собственности иные жилые помещения. Просят суд признать Костенко Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебных заседаниях представитель Костенко Л.Г. поддержал первоначальное исковое заявление, возражал относительно встречного иска, не отрицая, что истец периодически проживает в США, однако ее проживание в США не означает отсутствие интереса к спорной квартире. Пояснил, что Костенко Л.Г. в США дешевле и выгоднее проживать, чем в Российской Федерации. В настоящее время Костенко Л.Г. имеет хронические заболевания, проходит лечение в США, однако документов подтверждающих заболевания истца у него не имеется. Знает о получении Костенко Л.Г. социальных пособий в России, относительно получения заработной платы в США затруднился ответить.

В судебных заседаниях представитель Костенко Д.А., Новик Е.Д. не согласилась с первоначальным исковым заявлением, поддержала встречный иск, суду пояснив, что истец никогда спорной квартирой не пользовалась, личных вещей в квартире Костенко Л.Г. не имеется, она длительное время не несет бремя содержания квартиры, денежные средства для оплаты спорного жилого помещения членам семьи никогда не передавала, имеет в собственности иное жилое помещение в г.Владивостоке. Попыток вселения в квартиру до обращения в суд с указанным иском, последняя, никогда не предпринимала. У Костенко Екатерины в настоящее время родился ребенок, вместе с тем истца указанное обстоятельство не останавливает, по приезду в Россию она устраивает конфликты с членами семьи.

В предварительном судебном заседании 10.12.2024 представитель администрации г. Владивостока оставил разрешение иска и встречного иска на усмотрение суда.

Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Указала, что желает проживать в спорной квартире для того, чтобы за ней ухаживали члены ее семьи, а если последние отказываются от ухода, то она договорится об этом с соседями. При этом у нее не имеется документов, подтверждающих нуждаемость в лечении, либо обязательном уходе. Не отрицала, что у нее имеются в собственности жилое помещение в <адрес>, а также ? доля в жилом доме в г. Уссурийске, однако проживать там она не желает.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2024 свидетель ФИО16, суду показала, что является соседкой истца, знает о том, что Костенко Л.Г. проживала в спорной квартире с детства, затем уехала на заработки в США, в <адрес> и там живет по настоящее время. Знает, что Костенко Л.Г. в 2024 обращалась к её сыну за помощью в предоставлении доступа в спорную квартиру, однако им никто не открыл входную дверь. Знает, что у Костенко Л.Г. имеется иное жилое помещение, однако последняя рассказывала ей, что намерена проживать по адресу: <данные изъяты> из-за близкого расположения магазинов и иных учреждений. Со слов истца ей известно, что порядка 6-7 лет назад последняя делала ремонт в спорной квартире. Знает, что до последнего приезда в г. Владивосток в 2024 истец не проживала в квартире, со слов Костенко Л.Г. ей известно о том, что вещи истца из квартиры вынесены ответчиками в гараж. В спорной квартире она (свидетель) не была, относительно обстоятельств наличия или отсутствия вещей Костенко Л.Г. ответить затруднилась.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 06.11.2024, суду показал, что познакомился Костенко Л.Г. 15.09.2024, знал, что с ней общается иногда его мать. 15.09.2024 Костенко Л.Г. позвонила в дверь и попросила оказать ей помощь, указала на то, что ее не впускают в спорное жилое помещение. Он вызвал полицию, сотрудники приехали через 2 часа, в ходе разговора с жильцами квартиры выяснилось, что Костенко Л.Г. длительное время не проживает в спорной квартире. Ранее видел Костенко Л.Г. в спорной квартире в период своего детства, потом никогда ее не встречал, увидел снова ее только 15.09.2024.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 06.11.2024, суду показала, что является соседкой сторон, проживает в г<данные изъяты>. В последний раз видела Костенко Л.Г. в сентябре 2024, знает о том, что она была в России еще в октябре 2024, потом уехала в США, так как имеет гражданство этой страны. Костенко Л.Г. приезжает Россию раз в два года, это ей необходимо для получения пенсии и льгот. Фактически Костенко Л.Г. в спорной квартире никогда не проживала, выехала из спорного жилого помещения где-то еще в 1994 г., по приезду в Россию заезжала в гости к сыну и внучке, при этом ей ранее никогда не препятствовали в пользовании квартирой, у нее были ключи. Когда она приезжала в Россию, неоднократно заходила к ней (свидетелю) в гости, рассказывала о своей жизни в США, о том, что приезжает в Россию только за получением пенсии. В последнее время у Костенко Л.Г. разногласия с близкими родственниками относительно спорной квартиры и ее перестали пускать в квартиру. Конфликты всегда провоцировала истец. Ей известно, что Костенко Л.Г. имеет дом в г. Уссурийске, а также жилье в г.Владивостоке, однако адреса ей не известны. Знает, что Костенко Л.Г. покупала какую-то мебель в спорное жилье, однако она (свидетель) видела, что приблизительно года три назад, мебель из спорного жилого помещения Костенко Л.Г. вывезла, с её слов следовало, что в своё новое жилье. Последний приезд Костенко Л.Г. ознаменовался скандалом в подъезде дома из-за того, что ее не впустили в жилое помещение, при этом у всех, сложилось впечатление о том, что Костенко Л.Г. намерено громко кричала в коридоре, чтобы привлечь к себе внимание соседей. Костенко Л.Г. обращалась к ней (свидетелю), чтоб ее дочь оказала ей юридическую помощь в квартирном вопросе, но так как ей было отказано, последняя перестала с ней (свидетелем) общаться, в свой последний приход к своим родственникам истец заклеила глазок входной двери её квартиры.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 06.11.2024, суду показала, что Костенко Л.Г. мать ее мужа, ответчики – брат и племянница супруга. Переехала в г. Владивосток в 1999 году, на тот период времени Костенко Л.Г. уже не проживала в спорной квартире, уехала проживать в США. Периодически Костенко Л.Г. приезжает в спорное жилое помещение, но не более чем на один месяц в год. Спорное жилое помещение ранее было предоставлено супругу Костенко Л.Г., который после расторжения брака оставил его сыну. Насколько ей известно, в квартире Костенко Л.Г. не проживала с 1999 года, в настоящее время в жилом помещении живет Костенко Екатерина, бремя содержания жилого помещения несет Костенко Д.А. Слышала о том, что Костенко Л.Г. предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, однако зачем ей это понадобилось она не знает. У истца конфликтные отношения с обоими сыновьями и внучкой. Также ей известно о том, что Костенко Л.Г. имеет дом в г. Уссурийске. Преимущественно в настоящее время Костенко Л.Г. живет в США, имеет гражданство данной страны.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2024 свидетель ФИО15, суду показал, что истец является его матерью, ответчики – братом и племянницей. Знает о том, что Костенко Л.Г. имеет гражданство США, место проживания матери в настоящее время неизвестно, последняя преимущественно проживает в США, там у нее жилье и работа. Спорная квартира изначально предоставлена его отцу. В настоящее время в жилом помещении проживает его племянница, у нее родился ребенок, брат помогает своей дочери с бременем содержания жилья. Костенко Л.Г. в квартире не проживает около 20 лет. В последний раз видел Костенко Л.Г. 8 лет назад, последняя никогда не сообщает им о своем приезде в Россию, встреч не ищет. Около месяца назад узнали с супругой о наличии у матери иного жилого помещения в г.Владивостоке, также знает, что у нее имеется полдома в г. Уссурийске. Причины вселения матери в спорную квартиру не ясны, поскольку Костенко Л.Г. постоянно проживает в США, в жилом помещении не нуждается.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании 27.12.2024, суду показал, что знаком с Костенко Л.Г. порядка 40 лет, последний раз видел ее в конце августа 2024 года. Костенко Л.Г. прилетела из США, позвонила и сказала, что ее не впускают в спорную квартиру. Знает, что в США Костенко Л.Г. работает в сфере социального обслуживания, имеет там жилье. Когда ответчик Костенко Дмитрий заключил брак, истец уехала в США, так как семье стало не хватать денег. Обратно в Россию не прилетает для постоянного проживания, поскольку с её слов ему известно, что у нее имеются хронические заболевания, в связи с чем она имеет опасения, что в России ей не смогут помочь. Костенко Л.Г. не сообщала ему о том, что у нее есть иное жилое помещение. Когда Костенко Л.Г. приезжает из США она проживает в спорной квартире, раньше ей никто не препятствовал. Факт периодического возвращения Костенко Л.Г. в Россию связывает с тоской по родине. Со слов Костенко Л.Г. знает о том, что в спорном жилом помещении проживает дочь Костенко Дмитрия. Когда подвозил Костенко Л.Г. к спорной квартире в 2024 году, ее не впустили в квартиру, сменили замки на входной двери. Не знает, где проживает Костенко Л.Г. приезжая в г. Владивосток. Со слов истца ему известно, что в 2023 году она делала ремонт в спорной квартире.

В судебное заседание не явились Костенко Д.А., Новик Е.Д., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВКС», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», представитель третьего лица администрации г. Владивостока, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства,

Представитель администрации г. Владивостока просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее Костенко Д.А., Новик Е.Д. также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Костенко Л.Г., представителя ответчиков, свидетелей и заключение помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Костенко Л.Г., при этом подлежим удовлетворению встречное исковое заявление, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Из контрольного талона к ордеру № от 24.01.1974 следует, что указанное жилое помещение передано во владение и пользование ответственному квартиросъемщику ФИО14 на состав семьи из: супруга Орлик (Костенко) Л.Г., ФИО15, сын, Орлик Д.А., сын.

Согласно выписке из Формы № 10 в квартире зарегистрирована Костенко Л.Г. в период с 01.04.1974 по 02.09.1994, в период с 23.04.1996 по настоящее время, ранее был зарегистрирован бывший ответственный квартиросъемщик ФИО22 в период с 04.04.1974 по 28.02.1977, с 21.04.1990 по настоящее время зарегистрирован Костенко (Орлик) Д.А., как новый ответственный квартиросъемщик, с 07.04.2014 по настоящее время Новик (Костенко) Е.Д.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока от 24.01.1996 № утвержден протокол общественной комиссии по жилищным вопросам от 19.12.1995, которым решено перевести лицевые счета по жилому помещению по адресу г. <данные изъяты> на имя Костенко Д.А.

Костенко Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение в <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>. Ответчик Костенко Е.Д. на праве собственности какого либо жилого помещения не имеет, ответчик Костенко Д.А. в собственности имеет жилое помещение в <адрес>.

Костенко Л.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением, поскольку, как указывает, имеет интерес в пользовании жилым помещением, вместе с тем Костенко Д.А. и Новик Е.Д. создают ей препятствия в доступе в квартиру.

Основанием для предъявления встречного искового заявления к Костенко Л.Г. послужили факт ее добровольного выезда из спорного жилого помещения более 20 лет назад, наличие в собственности истца иных жилых помещений, а также отсутствие как такового интереса в пользовании спорной квартирой по причине проживания в другой стране.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Костенко Л.Г. проживала по адресу <данные изъяты> после повторной регистрации по спорному жилому помещению с апреля 1996 года материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что выезд Костенко Л.Г. носил добровольный характер, в том числе в связи с переездом, истец вывезла свое имущество, не несет бремя содержания жилого помещения, в спорном жилом помещении отсутствуют принадлежащее ей вещи и иное имущество, доказательств обратному истец и ее представитель суду не представили.

Из пояснений всех свидетелей (в том числе со стороны истца) установлено, что Костенко Л.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, указанная квартира не является её местом жительства, при этом свидетель ФИО18 пояснила, что видела, как истец самостоятельно вывозила мебель, и на её вопросы последняя ответила, что отвозит мебель в своё новое жилье.

Учитывая, что Костенко Л.Г. жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивала и не оплачивает, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы ответчиков о непроживании истца в спорной квартире длительное время, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска Костенко Л.Г. о её вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности.

Акт о вселении Костенко Л.Г. в квартиру от 26.04.2024 г. подписанный самой Костенко Л.Г. и ее представителем не является надлежащим доказательством по делу, так как с достоверностью не свидетельствует о намерении истца вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Данные обстоятельства могут служить подтверждением только возможности отсутствия доступа у истца в квартиру в указанную в акте дату.

При этом, действия Костенко Л.Г., выразившееся в составлении акта перед подачей иска в суд, указывают на искусственно созданную ситуацию, с целью доказать наличие препятствий истцу в проживании в спорной квартире.

Факт регистрации Костенко Л.Г. в спорной квартире суд признает формальным и не подтверждающим действительное волеизъявление Костенко Л.Г. на сохранение за ней прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств в подтверждение проведения ремонта в квартире (чеки, квитанции, договоры об оказании услуг, подряда) суду представлены не были.

Обращение в отдел полиции по факту создания препятствий в пользовании жилым помещением подано единожды 20.09.2023, до этого времени Костенко Л.Г. с подобными заявлениями не обращалась.

Довод о наличии вещей и имущества Костенко Л.Г. в квартире подтверждения также не нашел.

Факт внесения денежных средств Костенко Л.Г. за жилое помещение и её участия в оплате коммунальных услуг, равно как и факт передачи каких-либо денежных средств Костенко Д.А., как ответственному квартиросъемщику, в счет оплаты коммунальных платежей материалами дела не подтверждается.

В то же время представителем ответчиков представлены доказательства внесения Костенко Д.А. платежей по оплате найма жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Костенко Л.Г. в течение длительного времени постоянно не проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно, в добровольном порядке, выехала со спорной жилой площади в другое место жительства, указанная квартира не является местом её жительства, допустимых и достаточных доказательств того, что Костенко Л.Г. вынужденно выехала из спорной квартиры, и в период времени после выезда предпринимала действия, свидетельствующие о наличии у неё намерения сохранить право пользования спорной квартирой, в частности выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения, последней суду не представлено, представитель ответчиков факт наличия подобных действий, как и факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением до обращения Костенко Л.Г. с настоящим иском в суд отрицает, при этом доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении всего периода отсутствия Костенко Л.Г. не представлено, ранее какие-либо споры в отношении квартиры по вопросу пользования между сторонами не возникали, что свидетельствует об отсутствии длительных конфликтных отношений между сторонами.

Показания свидетелей объективных данных о вынужденном выезде Костенко Л.Г., о наличии попыток её вселения в спорную квартиру и о наличии препятствий во вселении не содержат.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костенко Л.Г. утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым Костенко Л.Г. признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, отсутствуют основания для вселения её в спорное жилое помещение и для возложения на обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, выдаче ключей, а также определении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, в связи с чем Костенко Л.Г. в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Костенко Лере Григорьевне в иске к Костенко Дмитрию Анатольевич, Новик Екатерине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВКС», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности отказать.

Признать Костенко Леру Григорьевну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Долженко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025