Решение по делу № 2-2659/2017 от 22.05.2017

РєРѕРїРёСЏ

Дело № 2 –2659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«08В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

РїСЂРё секретаре:          Самохиной Р•.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Игоря Юрьевича к ООО ПКФ «МАГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО ПКФ «МАГ» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «МАГ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера цеха. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате и отпускным в размере 92 500 руб., которая при увольнении не была выплачена. Не была выплачена при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация. До настоящего времени задолженность не погашена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Истец Березин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ПКФ «МАГ», Галимова А.Ф. действующая по доверенности в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д.15-17). Поддержала изложенные в отзыве доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    РЎС‚атьей 37 Конституции Р Р¤ гарантировано право РЅР° вознаграждение Р·Р° труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Березин И.Ю. работал в ООО ПКФ «МАГ» в должности мастера цеха. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении (л.д.93-95,100-107).

Березину И.Ю. была установлена заработная плата в размере, предусмотренном тарифной сеткой штатного расписания. (л.д.103) Согласно штатному расписанию, приказу о приеме на работу заработная плата была установлена истцу в размере 8 000 руб. в месяц. Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.(л.д.79-80, 93)

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО ПКФ «МАГ» от 13 апреля 2014г. оклад выплачивается 31 и 15 числа каждого месяца.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что Березину И.Ю. заработная плата выплачивалась регулярно, в установленные сроки, в подтверждение представлены платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-68). Суд критически относится к представленным документам, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени Березина И.Ю. выполнены не Березиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Березина И.Ю. Подлинность подписи в платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установить не представилось возможным.

Более того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислялась исходя из размера 8000 в месяц. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Березину И.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск и начислены отпускные в размере 3787 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Березину И.Ю. в спорный период заработная плата была выплачена в полном объеме.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Березину И.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата в размере 89 143 руб., начисленные, но не выплаченные отпускные в размере 3787 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. При этом согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. и ст. 423 ТК РФ, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней. Таким образом, за указанный период Березин И.Ю.. имел право на 11,63 дня отпуска (2.33Х11-14).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью … средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет, согласно справкам 2-НДФЛ 89143 руб.

Средний дневной заработок для расчета отпуска составляет за отработанный истцом период 89143/10Х29.3+ (29,3/29Х3)+(29,3/30Х11)= 290,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3391,06 (290,58Х11,67).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления Березину И.Ю. в спорный период очередного оплачиваемого отпуска в полном объеме, а также осуществления выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении или иной ее размер, подлежащий взысканию в пользу истца.

    Р˜СЃС‚цом заявлено Рѕ взыскании РІ его пользу компенсации Р·Р° несвоевременную выплату заработной платы СЃ 01 февраля 2016Рі. Согласно С‡.1 СЃС‚. 236 РўРљ Р Р¤, РїСЂРё нарушении работодателем установленного СЃСЂРѕРєР° соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат РїСЂРё увольнении Рё (или) РґСЂСѓРіРёС… выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить РёС… СЃ уплатой процентов (денежной компенсации) РІ размере РЅРµ ниже РѕРґРЅРѕР№ сто пятидесятой действующей РІ это время ключевой ставки Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ РЅРµ выплаченных РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРј Р·Р° каждый день задержки начиная СЃРѕ следующего РґРЅСЏ после установленного СЃСЂРѕРєР° выплаты РїРѕ день фактического расчета включительно. РџСЂРё неполной выплате РІ установленный СЃСЂРѕРє заработной платы Рё (или) РґСЂСѓРіРёС… выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется РёР· фактически РЅРµ выплаченных РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРј.

Поскольку все выплаты должны быть произведены работодателем в день увольнения работника, за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 96 321,06 руб. (89 143 +3787+3391,06) подлежат начислению проценты в размере 16 653 руб.91 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп, период просрочки – 54 дня. Размер компенсации составляет 3467,56 руб. (96321,06Х10%Х1/150х54).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп., период просрочки –36 дней. Размер компенсации составляет 2253,91 руб. (96321Х9,75%Х1/150х36).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп., период просрочки – 48 день. Размер компенсации составляет 2851,10 (96321Х9,25%Х1/150х48).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп., период просрочки – 91 день. Размер компенсации составляет 5259 руб. 13 коп. (96321Х9%Х1/150х91).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп., период просрочки – 42 дня. Размер компенсации составляет 2292 руб. 44 коп. (96321Х8,5%Х1/150х42).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила 96321 руб. 06 коп., период просрочки – 10 дней. Размер компенсации составляет 529 руб. 77 коп. (96321Х8,25%Х1/150х10).

Поскольку суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9182 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что несвоевременная выплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5000 руб.

Кроме того, судом было назначено проведение экспертизы для установления подлинности подписи Березина И.Ю, в платежных ведомостях, представленных работодателем. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Южно-Уральского Центра судебных экспертиз. В определении суда расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ПКФ «МАГ»

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта представлено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 147 600 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Березина И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ООО ПКФ «МАГ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (105 503 руб. 97 коп.) и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610,08 руб. 3200 руб. + 2 проц. от (105503,97руб.-100000 руб.)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Березина Игоря Юрьевича к ООО ПКФ «МАГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «МАГ» в пользу Березина Игоря Юрьевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 143 руб. коп., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3787 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск 3391 руб. 06 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9181,91 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «МАГ» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» 147 600 руб.в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с ООО ПКФ «МАГ» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3610 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.С. Хабина

<данные изъяты>