Решение по делу № 8Г-20270/2023 [88-20659/2023] от 19.10.2023

72RS0013-01-2022-004422-57

№ 88-20659/2023

мотивированное определение

составлено 04 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-92/2023 по иску Ефремова Константина Казбаевича к Гончарову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ефремова Константина Казбаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.К. обратился в суд с иском к Гончарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 780 900 руб., убытков – 32 034,06 руб., судебных расходов – 22 594,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 329 руб.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2021 года в г. Тюмени по вине водителя Гончарова В.А., управлявшего автомобилем Toyota RAV4, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, находившийся под его же управлением. АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в 400 000,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 180 900 руб. Разница в 780 900 руб. (1 180 900 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что его автомобиль поврежден, он понес транспортные и судебные расходы.

Решением суда иск Ефремова К.К. удовлетворён частично.

С Гончарова В.А. в пользу Ефремова К.К. взыскано: в счет возмещения ущерба – 55 600 руб., расходы по оплате услуг: аварийного комиссара – 750 руб., оценке ущерба – 720 руб., государственной пошлины – 1 890,5 руб.

В остальной части иска Ефремову К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Ефремова К.К.

С Гончарова В.А. в пользу Ефремова К.К. взыскано: в счет возмещения ущерба – 55 600 руб., расходы по оплате услуг: аварийного комиссара – 750 руб., оценке ущерба – 720 руб., государственной пошлины – 1 890,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ефремову К.К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и установлено наличие в его действиях вины в ДТП. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам, определённым судом размером ущерба, отказом во взыскании транспортных расходов. Полагал, что к участию в деле должно было быть привлечено АО «Согаз», поскольку распределение вины может влиять на размер страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года апелляционным определением отменено полностью с принятием нового решения, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, находящегося в собственности и под управлением истца.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в 400 000 руб. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению ООО «Оценщик» рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые детали – 1 180 900 руб., с учетом износа – 634 900 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander – 1 088 200 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 177 000 руб.

Районным судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимый эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «Независимый эксперт» непосредственно перед выездом на перекресток автомобиль Toyota RAV4 приближался к нему по правой крайней полосе для движения ул. Дружбы и не менял направление своего движения до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander. В момент пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком на светофоре горел запрещающий желтый сигнал. Запрещающий красный сигнал на светофоре загорелся в момент начала выезда автомобиля Toyota RAV4 уже в центр перекрестка. С момента загорания на светофоре вдоль ул. Дружбы режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/час; место столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 находится вблизи центра перекрестка на полосе движения последнего. Водитель автомобиля Toyota RAV4 в случае движения со скоростью 60 км/час, с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному, и тем более не располагал такой возможностью при большей величине скорости его движения в 72,5 км/час, установленной ранее.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии у водителей равной обоюдной вины в ДТП, поскольку истец, при выполнении маневра поворота налево с пересечением встречной полосы, должен был пропустить двигавшийся по встречной для истца полосе движения в прямолинейном направлении автомобиль ответчика.

С такими выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, при этом основанием для отмены решения районного суда послужил факт несоответствия оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения, резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение по кассационной жалобе истца и в рамках заявленных им доводов, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременно до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены, в том числе, наряду с совокупностью всех доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводами судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное истцом заключение специалиста Шишигина В.Г., согласно которому водитель автомобиля Toyota RAV4, двигаясь как со скоростью не менее 75,6 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч., не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, не противоречит выводам судебной экспертизы.

Тот факт, что по заключению специалиста Шишигина В.Г. безопасная скорость в рассматриваемом случае с учётом погодных условий и иных факторов составляла 44 км/ч, сам по себе не может являться безусловным основанием для возложения полной ответственности за ДТП на ответчика, поскольку в данном случае им не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД, при том, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД.

Довод о несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов (поездки на общественном транспорте) отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что аналогичные поездки на автомобиле потребовали бы меньших материальных затрат.

Отклоняется и довод о непривлечении к участию в деле АО «Согаз», поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в максимально возможном размере, а обжалуемым судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи