Решение по делу № 33-2595/2021 от 08.11.2021

Судья ФИО10                                           дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО17. и ФИО14,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Министерства внутренних дел по РА к ФИО1 о выселении временного жильца и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

    Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и членов его семьи супругу ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5 из служебного жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 79,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещениям.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО7 А.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным        и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по РА обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении временного жильца и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что между МВД по <адрес>      и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения №. Служебное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную            по адресу: <адрес>. Служебное жилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит МВД       по <адрес> на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Договора, вместе с ФИО6 в служебное жилое помещение были вселены его супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5,

Основанием для заключения Договора явилось решение Жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым ФИО7 А.З. как сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>, имеющему специальное звание «подполковник полиции», полагается предоставление служебного жилого помещения. ФИО7 А.З. предоставил все необходимые документы, подтверждающие его право на предоставление служебного жилого помещения.

Согласно пункту 21 Договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ, но не может превышать период службы (работы) сотрудника.

Из содержания пункта 2 Договора следует, что служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по <адрес>. Пункт 5 Договора также предусматривает, что он заключается на время прохождения службы в органах внутренних дел Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.З. прекратил службу в МВД по <адрес>, в связи с переводом в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> (приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с пунктом 18 Договора Договор прекращается в связи с окончанием срока службы. При этом согласно пункту 19 Договора при его прекращении наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование (письмо МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости освободить служебное жилое помещение.

Однако, в установленный срок, истец отказался освободить жилое помещение.

    Просит выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и членов его семьи: супругу ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5 из служебного жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 79,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

От ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что считает иск поданным необоснованно и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО7 А.З. принят на службу в органы внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является действующим сотрудником МВД Российской Федерации. По состоянию на 21 декабря текущего года ФИО7 имеет непрерывный стаж службы в календарном исчислении 18 лет 6 месяцев.

С 2013 года ФИО7 совместно с членами семьи проживает в качестве нанимателей по договору найма служебного жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по <адрес>.

Жилого помещения в собственности на территории России ФИО7 и члены его семьи не имеют.

В мае 2019 года ФИО7 А.З. был переведен на службу в Отдел МВД по <адрес>.

В июле 2019 году истец направил ФИО7 А.З. требование об освобождении занимаемого им жилого помещения, в связи с прекращением службы в МВД по <адрес>.

С целью мирного урегулирования данного вопроса, ФИО7 подал рапорт руководству ОМВД по <адрес> с просьбой предоставления членам его семьи служебного помещения на территории <адрес>. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении служебного жилого помещения ФИО7 А.З. было отказано по причине отсутствия такового.

До настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО7 А.З. на территории <адрес> остался не разрешенным.

Кроме того, ФИО7 принят на учет в Главное Управление МВД России по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки по месту службы в МВД Республики Адыгеи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату выплата ЕСВ не осуществлена.

Таким образом, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, ФИО7 не может в добровольном порядке освободить занимаемое им служебное жилое помещение без предоставления ему другого жилого помещения либо ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения, в силу незаконности подобного требования.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по <адрес> о выселении ФИО7 А.З. и членов его семьи из служебного жилого помещения полностью, как необоснованно заявленных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Комиссия по опеке и попечительству при Администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца              по доверенности подержал исковые требования и просил их удовлетворить      в полном объеме.

Представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании первой инстанции просил отсрочить выселение ФИО7 А.З. и членов его семьи до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещениям

Помощник прокурора Хут М.Б. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

От Комиссии по опеке и попечительству при Администрации МО «<адрес>» поступило заявление о рассмотрении дела без их представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части предоставления ФИО7 А.З. отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МВД по <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения №-х комнатной квартиры общей площадью 79,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Служебное жилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит МВД по <адрес> на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Договора, вместе с ФИО6 в служебное жилое помещение были вселены его супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5.

Согласно пункту 21 Договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ, но не может превышать период службы (работы) сотрудника.

Из содержания пункта 2 Договора следует, что служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по <адрес>.

Пунктом 5 Договора также предусмотрено, что он заключается на время прохождения службы в органах внутренних дел Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.З. прекратил службу в МВД по <адрес> в связи, с переводом в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> (приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МВД по РА к ФИО7 А.З. о выселении временного жильца и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции как на основание предоставление отсрочки сослался на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Приведенные ФИО6 доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения в настоящее время решения суда, что является основанием с учетом интересов взыскателя для предоставления отсрочки ФИО7 А.З. до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной части, по следующим основаниям.

Статья 203 ГПК РФ определяет, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений правовых актов, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом при условии, что от лица, участвующего в деле, поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Однако, ни ФИО7, ни его представитель с письменными заявлениями об отсрочке в суд не обращались, в ходе судебного заседания в первой инстанции таких ходатайств не было заявлено.

Вместе с тем, в судебных прениях представитель ФИО7 просила суд отсрочить выселение ФИО7 и членов его семьи до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. №).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае судом рассматривался иск Министерства внутренних дел по РА к ФИО7 ФИО1 о выселении временного жильца и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки лицу, являющемуся ФИО7 по настоящему делу, что противоречит нормам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещениям, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; -в отмененной части следует принять новое решение, которым ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, следует отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу № до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу №                 до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         ФИО15

Судьи                                     ФИО18

ФИО14