Решение по делу № 33-20067/2021 от 20.10.2021

УИД № 03RS0059-01-2021-000831-13

Дело № 2-594/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20067/2021

г. Уфа                            29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Серебренниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Серебренниковой Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе, Серебренниковой С.Ю. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Серебренниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 25 июня 2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение о заключении кредитного договора от Заемщика – Серебренникова С.Ю. Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №... от дата о зачислении денежных средств. Согласно условиям Предложения о заключении кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 827200 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Серебренниковой С.Ю. задолженность по кредитному договору 553469 руб. 6 коп., в том числе: по кредиту – 525814 руб. 61 коп., по процентам – 25500 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551 руб. 97 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 7 коп

дата определением суда принято решение о принятии встречного искового заявления Серебренниковой С.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что Серебренниковой С.Ю. во-первых навязали договор страхования, который был обязательным условием для получения кредита. Если не подписала бы договор страхования, то был бы отказ в оформлении кредита на основании нежелания подписывать страховой договор. Так как у Серебренниковой С.Ю. отсутствуют знания банковского и страхового дела и неумение отличать предлагаемые услуги, не знала о том, что страхование — добровольный шаг. Во-вторых, условиями указанной программы установлен страховщик п. 1 договора страхования – страховая компания ООО СК «Уралсиб Страхование». Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Из договора страхования и кредитного договора видна тесная взаимосвязь между двумя соглашениями. Кредитный договор на 827200 руб. и страховая сумма в договоре страхования по рискам п. 4.1-4.2 составляет 827200 руб. Кроме того период действия страхового договора совпадает со сроком подписания кредитного договора дата и договор страхования продлевается вплоть до выплаты кредита. Зависимость между кредитным и страховым договорами подтверждается тем, что страховая сумма уменьшается прямо пропорционально выплате кредита. С полученного кредита по договору страхования единовременно списали премию 117775 руб. 15 коп. и 5000 руб. в пользу ООО СК «Уралсиб Страхование». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с дата по дата ( = 1072 дня), рассчитанная по ставке рефинансирования 5%, составляет: 5000*5%/365 дн. * 1072 дн = 734 руб. 24 коп. Проценты не могут начисляться на страховую сумму. Следовательно, действия банка являются незаконными, а также начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России, т.е. проценты должны были начисляться на сумму 704425 руб., а не на 827200 руб. В Предложении о заключении кредитного договора от дата не написано, что заемщик изъявил желание на заключение договора страхования и поручил банку перечислить сумму страховой премии. Если бы страховая сумма была включена в размер кредита, тогда на нее могут начисляться проценты. А так как страховая сумма не включена в размер кредита и у Серебренниковой С.Ю. заключен отдельный договор страхования, то проценты по страховке банк начислять не имеет право. Действиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинен моральный ущерб Серебренниковой С.Ю., который она оценивает в 117775 руб. 15 коп.

На основании изложенного Серебренникова С.Ю. просила признать недействительным Договор от дата и участие в программе «Комплексная защита заемщика» по организации страхования клиентов. Просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную страховую премию по договору страхования 117775 руб. 15 коп. Пересчитать сумму долга по кредитному договору от дата с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России с дата на 704425 руб. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Серебренниковой С.Ю. в размере 117775 руб. 15 коп. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Серебренниковой С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 руб. 24 коп. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размер годовых процентов, уплаченных Серебренниковой С.Ю. Банку, начисленных на сумму страховой премии и 5000 руб. за необоснованное списание в пользу СК «Уралсиб Страхования». Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Серебренниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Серебренниковой С.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Серебренникова С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение о заключении кредитного договора от Заемщика – Серебренниковой С.Ю.

На основании Предложения о заключении кредитного договора, банком было принято решение об акцепте – Уведомление №... от дата о зачислении денежных средств, Серебренниковой С.Ю. предоставлен кредит в размере 827200 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 15,50% годовых сроком по дата включительно.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19690 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Предложения о заключении кредитного договора №... от дата, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета суммы задолженности, Серебренниковой С.Ю. обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, задолженность погашалась ответчиком с нарушением сроков уплаты и сумм в нарушение графика платежей.

дата банком в адрес Серебренниковой С.Ю. было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчику предоставлен срок до дата для погашения задолженности.

На день предъявления иска задолженность Серебренниковой С.Ю. не погашена.

Таким образом, задолженность заемщика перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составила 553469 руб. 6 коп., в том числе: по кредиту – 525814 руб. 61 коп., по процентам – 25500 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1551 руб. 97 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602 руб. 77 коп.

Судом установлено, что Серебренниковой С.Ю. погашение кредитной задолженности осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены.

Разрешая встречные исковые требования Серебренниковой С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами ГК РФ для признания недействительными п. 15 соглашения и договора коллективного страхования по основанию ничтожности сделки, и взыскания с ответчиков платы за подключение к программе страхования, а также страховой премии перечисленной страховщику в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчиком самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования. Подписывая полис добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита Заемщика», Серебренникова С.Ю. подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями договора страхования, обязуется их исполнять.

При заключении спорного договора его условия согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Серебренникова С.Ю. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, ей была предоставлена возможность изучить изложенные в договоре условия. В случае несогласия с предложенными условиями, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что Серебренникова С.Ю. была вынуждена согласиться с указанными условиями договора, суду не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ответчика имелась возможность заключить договор с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвело перечисление страховой премии за ответчика в размере 117775 руб. 15 коп., и 5000 руб. Возможность возврата страхователю Серебренниковой С.Ю. страховой премии по истечении установленного законом срока не предусмотрена договором и законом.

Довод жалобы о том, что Банк не предоставил доказательства распоряжения на перечисление страховой премии, опровергается ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебный запрос от дата, в котором сообщает, что перевод 5000 руб. от дата проведен банком с назначением платежа: «УрасибСтрахование - уютный дом: Фамилия страхователя Серебренников, Имя страхователя Павел, Отчество страхователя Алексеевич, название полиса Уютный дом, номер полиса №..., Адрес страхуемого объекта дом адрес». Указанное страхование никак не связано с выдачей кредита по кредитному договору №... от дата.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило копии подписанных истцом документов: заявление на перевод в страховую компанию денежных средств, в размере 5000 руб.; распоряжение на перевод денежных средств, в качестве страховой премии в размере 117775 руб. 15 коп.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ООО СК «Уралсиб Страхование» произвело добровольное страхование жизни без согласия Серебренниковой С.Ю. стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, ни в кредитном договоре, ни иных документах данных свидетельствующих об обязательном страховании для получения кредита не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не ущемляют прав Серебренниковой С.Ю. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк навязал договор страхования, при этом ограничил право выбора страховой компании, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции при недоказанности указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от первоначального требования о признании заявления об участии в программе коллективного страхования недействительным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

По другим основаниям требований о взыскании уплаченных по договору страхования денежных сумм ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.Р. Низамова

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья Малинин А.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 ноября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.