Решение по делу № 33-915/2020 от 14.02.2020

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-915/2020

                № 2-2402/2016                                      (75RS0001-01-2016-002831-57)

       судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Волошиной С.Э.

                             Лещевой Л.Л.

        при секретаре                                                 Дашицыреновой С.Б.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2020 года гражданское дело по иску Губина (Брижинскас) Р. В. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя по доверенности Кравцова Д.В. – Останнего О.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Кравцова Д.В. Останний О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Губина (Брижинскас) Р. В. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2016 года исковые требования Губина Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика Кравцова Д.В. в пользу истца Губина Р.В. взысканы сумма долга в размере 5 150 000 рублей, проценты в размере 482 951,14 рублей, судебные расходы – 36 364,75 рублей, всего – 5 669 315,80 рублей (л.д.92-97).

Представитель ответчика Кравцова Д.В. по доверенности Останний О.В. обратился в Центральный районный суд города Читы с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 4 июля 2019 года приговором Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2019 года по уголовному делу № Кравцов Д.В. признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Брижинскасом Р.В. о хищении у него денег в сумме 3 650 000 рублей в декабре 2013 г. и в сумме 1 000 000 рублей 23 июля 2014 года, всего в сумме 4 650 000 рублей. В ходе предварительного и судебного следствия факт получения Кравцовым Д.В. от Брижинскаса Р.В. 500 000 рублей не был доказан. Таким образом, имевшие место действия Кравцова Д.В. указывают на то, что договоры денежного займа, явившиеся основанием вынесения решения по делу № 2-2402/2016, являются ничтожными. Действия Кравцова Д.В. в отношении Брижинскаса Р.В. не являются сделками. Право Брижинскаса Р.В. связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования. Обстоятельство передачи Брижинскасом Р.В. денег Кравцову Д.В. в декабре 2013 года в сумме 3 650 000 рублей, 23 июля 2014 года в сумме 1 000 000 рублей было признано судом по уголовному делу на основании решения по делу № 2-2406/2016 и оценено как способ совершения преступления. В уголовном судопроизводстве потерпевший Брижинскас Р.В. доказал, что имущественный вред ему был причинён не вследствие нарушения условий договоров денежного займа (гражданско - правовым деликтом), а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке ст. 44 УПК РФ он не предъявлял. Указание в резолютивной части приговора на обязанность осуждённого принять меры к возмещению ущерба потерпевших, ежемесячно предоставлять квитанции в инспекцию о выплатах по гражданским искам каждому потерпевшему, не является решением суда о возмещении имущественного вреда. Из этого следует, что сумма причинённого преступлением имущественного вреда с Кравцова Д.В. в пользу Брижинскаса Р.В. судом не взыскана. Установленные в приговоре обстоятельства на момент принятия решения по делу № 2-2402/2016 уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор является поводом для установления фактов, устраняющих положенные в основу решения по делу № 2-2402/2016 обстоятельства. Указанные обстоятельства и приговор не имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, новыми доказательствами не являются. Истец Брижинскас Р.В. заявил в органы внутренних дел о преступлении Кравцова Д.В. 5 мая 2017 года, когда решение по делу № 2-2402/2016 вступило в законную силу. Считает, что истец доказывает, что его правоотношение с Кравцовым Д.В. одновременно является и экономическим преступлением и сделками. Такая позиция истца направлена на неосновательное обогащение за счет взыскания с Кравцова Д.В. процентов, что не предусмотрено законом по ничтожной сделке. Указывает, что срок исковой давности, исчисляется с даты исполнения ничтожных договоров денежных займов с Брижинскасом Р.В., то есть с 31 декабря 2013 года в части требований в сумме 3 650 000 рублей и с 23 июля 2014 года в части требований в сумме 1 000 000 рублей. В связи с истечением 3-летнего срока исковой давности по предъявленным к Кравцову Д.В. требованиям Брижинскаса Р.В. просит применить исковую давность в порядке п. 1 ст.181 и п.2 ст.199 ГК РФ. Просит удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его. Кроме того, отмечает, что в Арбитражном суде Забайкальского края находится дело № № о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кравцова Д.В., в связи с чем полагает необходимым и просит привлечь к участию в деле финансового управляющего Закота О.В. (л.д.119-124).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.156-158).

Определением от 22 января 2019 года представителю ответчика Кравцова Д.В. по доверенности Останнего О.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от 19.11.2019 года (л.д.174-175).

В частной жалобе представитель ответчика Кравцова Д.В. - Останний О.В. просит отменить определение Центрального районного суда города Читы от 19.11.2019 года, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, решение суда по делу № 2-2402/2016 отменить, в иске Брижинскаса Р.В. к Кравцову Д.В. отказать. Обвинительным приговором Центрального районного суда города Читы от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу, Кравцов Д.В. был признан виновным по эпизодам с потерпевшим Брижинскасом Р.В. о хищении у него денежных средств в размере 3 650 00 рублей в декабре 2013 года и в размере 1 000 000 рублей – 23 июля 2014 года, всего 4 650 000 рублей. Факт получения Кравцовым Д.В. от Брижинскаса Р.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в ходе предварительного и судебного следствия не был доказан. Обстоятельства заключения Брижинскаса Р.В. договора займа с Кравцовым Д.В. в приговоре оценено как способ совершения последним преступления. Денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты и судебные расходы, взысканные с Кравцова Д.В. обжалуемым решением превышают имущественный вред от преступления в размере 4 650 000 рублей, поэтому их взыскание нарушает права и законные интересы Кравцова Д.В. В уголовном деле потерпевший Брижинскас Р.В. гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлял. Сумма приговором не возмещена, при рассмотрении уголовного дела суд признал за истцом право на удовлетворении гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Брижинскас Р.В. при этом не лишен права предъявить требования, связанные с неосновательным обогащением при рассмотрении реституционного требования в гражданском судопроизводстве с учётом установленных приговором обстоятельств. В свою очередь Кравцов Д.В. имеет право на исправление ошибки путем пересмотра решения по делу № 2-2402/2016, в связи с выявлением установленных приговором обстоятельств, являющихся существенными для дела. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются то, что действия Кравцова Д.В. при получении в декабре 2013 года и 23 июля 2014 года от Брижинскаса Р.В. спорных денег, признаны способом совершения частно-публичного преступления. Договор денежного займа между Брижинскасом Р.В. и Кравцовым Д.В. сделкой не является. Данное обстоятельство установленное приговором на момент принятия решения по гражданскому делу № 2-2402/2016 уже существовало, но о нем не было известно в силу презумпции невиновности. В связи с чем приговор по уголовному делу является поводом для установления фактов, устраняющих положенные в основу решения по делу № 2-2402/2016 обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1220-О, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 года № 9-ПВ12 буквальное содержание нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Возражений против заявления о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям Брижинскаса Р.В. к Кравцову Д.В. стороной истца не поступало, ходатайств о его восстановлении истец Брижинскас Р.В. не заявлял (л.д.160-164).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика Останний О.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2016 года исковые требования Брижинскаса (Губина) Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика Кравцова Д.В. в пользу истца Брижинскаса (Губина) Р.В. взысканы сумма долга в размере 5 150 000 рублей, проценты в размере 482 951,14 рублей, судебные расходы – 36 364,75 рублей, всего – 5 669 315,80 рублей (л.д.92-97).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2019 года Кравцов Д.В. признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам с потерпевшим Брижинскасом Р.В. о хищении у него денежных средств на общую сумму 4 650 000 рублей путем заключения договоров займа под проценты путем обмана и злоупотребления доверием последнего (л.д.129-142).

В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Останний О.В. указал на то, что действия ответчика Кравцова Д.В. при получении спорных денежных средств от истца Брижинскаса (Губина) Р.В. признаны способом совершения частно-публичного преступления. Имевшие место действия Кравцова Д.В. указывают на то, что договоры денежного займа, явившиеся основанием вынесения обжалуемого решения суда, являются ничтожными, сложившиеся между Кравцовым Д.В. и Брижинскасом Р.В. отношения по передаче денежных средств сделкой не является. Факт получения Кравцовым Д.В. от Брижинскаса Р.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в ходе предварительного и судебного следствия не был доказан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вопреки доводам жалобы вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2019 года, вынесенным в отношении Кравцова Д.В., не установлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты и судебные расходы, взысканные с Кравцова Д.В. обжалуемым решением, превышают имущественный вред от преступления, поэтому их взыскание нарушает права и законные интересы Кравцова Д.В. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2016 года, с выводами суда об удовлетворении иска.

Тот факт, что в обвинительном заключении ответчику было вменено хищение у потерпевшего Брижинскаса (Губина) Р.В. денежных средств на общую сумму 4 650 000 рублей, о чем указано в приговоре суда, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку по решению суда в пользу истца были взысканы денежные средства по распискам, представленным Брижинскасом (Губиным) Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, которым также давалась оценка судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела расписка на 500 000руб. ответчиком по безденежности не оспаривалась, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого определения, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые ставили бы под сомнение их правильность, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Кравцова Д.В. – Останнего О.В.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:                     судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.