Решение по делу № 8Г-21013/2024 [88-21715/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21715/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2021-003544-54 по иску Сидорова Максима Сергеевича к Родионову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Снаб-Комплект» о признании исключительного права на изобретение нарушенным, обязании опубликовать в средствах массовой информации о допущенном нарушении исключительного права на изобретение, запрещении использования исключительного права на изобретение, возмещении ущерба за незаконное использование исключительного права на изобретение,

по кассационной жалобе Сидорова Максима Сергеевича в лице представителя Абсолямова Рината Маратовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя истца Сидорова М.С. Абсолямова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика «Кузбасс-Снаб-Комплект» Викулиной Д.С. и Георгинского Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Сидоров М.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он является автором изобретения "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", исключительное право на которое удостоверено патентом № 2742423, выданным по заявке № 2020110770, поступившей 13.03.2020. В соответствии с формулой изобретения № 2742423 Сидоровым М.С. запатентован "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", включающий:

способ обогащения угля, состоящий и предварительной и ручной сортировки. Предварительная сортировка заключается в загрузке горной породы в бункер-питатель, из которого она поступает на грохот, где происходит сортировка по размеру; подрешетный продукт поступает на конвейер подрешетного продукта; надрешетный продукт поступает на ручную сортировку на основной конвейер надрешетного продукта, где на рабочих местах, состоящих из столов и склизов, направленных в сторону от основного конвейера, сортировщиками производится ручная породовыборка в склизы, а оставшийся продукт перемещается дальше по основному конвейеру;

мобильный сортировочный комплекс для обогащения угля, состоящий из закрепленных между собой с возможностью разъединения для транспортировки бункера-питателя, грохота, конвейера подрешетного продукта, основного конвейера надрешетного продукта, включающего в себя рабочие места сортировщиков, состоящие из столов и склизов, направленных в сторону от основного конвейера, при этом бункер-питатель, грохот, конвейер подрешетного продукта устанавливаются на раму, а основной конвейер надрешетного продукта в здании.

Сидоровым М.С. договоры на использование его изобретения № 2742423 (лицензионные договоры) не заключались, в связи с чем происходит нарушение его патентных прав. Так, ООО "Шахта "Грамотеинская" продает ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" каменный уголь, который последнее обогащает по адресу: <адрес> с использованием изобретения Сидорова М.С. После обогащения угля ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" осуществляет его дальнейшую реализацию с повышенными характеристиками по более дорогой цене. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" по состоянию на 31.12.2020, предприятие в 2020 году получило выручку в размере 109 651 000 руб. 16.08.2021 Сидоров М.С. обратился в прокуратуру Беловского района Кемеровской области с жалобой на нарушение действиями ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" по обогащению угля патентных прав Сидорова М.С. с использованием его изобретения. В ходе проведенной проверки 25.08.2021 установлен факт нарушений действиями ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" патентных прав Сидорова М.С. путем использования двух сортировочных комплексов по вышеуказанному адресу. Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе" от 13.09.2021 № 23/18-09/2021-157 ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" по адресу: <адрес> использует изобретения - сортировочный комплекс № 1 и сортировочный комплекс № 2, соответствующие патенту № 2742423 формулы изобретения "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления" автора Сидорова М.С. По результатам прокурорской проверки 15.09.2021 в адрес ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" внесено представление об устранении нарушений патентных прав Сидорова М.С., а материалы проверки направлены в следственный отдел по Ведовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Размер убытков при незаконном использовании изобретения Сидорова М.С. составляет 109651000 руб. Истец просил суд признать признать Родионова С.Н. и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" нарушившими его исключительное право на изобретение "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", удостоверенного патентом № 2742423; обязать Родионова С.Н. и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - Сидорова М.С.; запретить Родионову С.Н и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" использовать сортировочный комплекс № 1 и сортировочный комплекс № 2, соответствующие патенту № 2742423 формулы изобретения "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления" автора Сидорова М.С.; взыскать солидарно с Родионова С.Н. и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" убытки за незаконное использование изобретения Сидорова М.С. "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", удостоверенного патентом № 2742423, в размере 109 651 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С Сидорова М.С. в пользу ООО "Независимой патентное агентство" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 176 215 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, действуя недобросовестно, после возбуждения дела в суде осуществил изменение конструкций спорных установок с целью скрыть факт нарушения патентных прав истца. Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы с целью определения размера прибыли и выручки, полученной ООО «КСК» от реализации обогащенного угля. В производстве экспертизы судом необоснованно отказано, между тем, проведение указанного исследования позволило бы установить обстоятельства получения и реализации ООО «КСК» обогащенного угля. Указывает, что судом не установлены обстоятельства приобретения и происхождения спорных комплексов. Также в материалах дела отсутствуют материалы и суждения по поводу наличия в исследуемом изделии эквивалентных признаков. Поскольку возможное использование в исследуемом изделии технических признаков, эквивалентных признакам патента на изобретение № 2742423, может существенным образом повлиять на вывод об использовании патента, без исследования и обоснования использования или неиспользования эквивалентных признаков, решение суда не может быть мотивированным и обоснованным.

ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н. 18.04.2018 в реестре 42/5-н/42-2018-1-777 зарегистрирована технология комплекса по сортировке горной породы КС-300, автором и разработчиком которой является Сидоров М.С.

Согласно пояснительной записке Сидорова М.С., обогащение углей дает возможность улучшить их качество путем снижения содержания минеральных примесей (породы), снижения зольности. При этом улучшается усреднение угля по содержанию вредных примесей, что имеет важное значение для основных потребителей угля. При разработке рядовых углей для обеспечения требуемых стандартами показателей зольности, содержания породных примесей и сортности используют сортировочные комплексы.

Существующие сортировочные комплексы угольных разрезов, включают дробилку, питатель, ленточный конвейер, грохот, маневровые лебедки и лебедку для поднятия и опускания желоба. Технологической схемой этих комплексов предусматривается выполнение следующих операций: подачу рядового угля со склада бульдозером или экскаватором в приемную яму или загрузочный бункер с колосниковым грохотом, выделение угля крупностью более 300 мм на колосниковом грохоте с последующим его дроблением, классификацию рядового угля по классам 50-300, 25-50, 0-25 мм, отгрузку сортового угля по классам в железнодорожные вагоны непосредственно с грохота с помощью желобов.

Известны также сортировочные комплексы, включающие питатель-грохот, дробилку, ленточные конвейеры, классификационный грохот, емкости для угля и породы и маневровые лебедки. Отличительной особенностью такой технологической схемы является то, что уголь классов 0-25, 25-50 мм после рассортировки направляется по ленточным конвейерам в соответствующие места погрузки, а уголь класса 50 мм идет сначала на конвейер для ручной выборки породы и затем объединяется с классом 25-50 мм. Отобранная порода собирается в бункер и периодически вывозится в отвал. В настоящее время ручная породовыборка в основном заменена породовыборочными машинами, например, грохотом-дробилкой типа ДБ-28, использующими принцип избирательного дробления. Однако с вовлечением в разработку высокозольных углей сортировочные комплексы не обеспечивают требуемого качества углей.

Комплекс КС-300 состоит из двух модулей:

приемный бункер, питатель, устройство направляющее, грохот, конвейер подрешетного продукта, которые крепятся на одной раме;

конвейер основной (надрешетного продукта), рабочие места (столы, склизы), которые находятся в здании ручной породовыборки.

Задачей настоящего технического предложения является создание мобильного сортировочного комплекса КС-300 для обогащения высокозольной горной массы с малой производительностью (до 250-300 т/сутки), снижение энергоемкости процесса обогащения горной массы, повышение производительности породовыборки.

Поставленная задача достигается тем, что предварительная классификация горной массы и отделение кусков не дробленной породы проводится на грохоте ГИСЛ- 32 с отделением класса +35 мм с дальнейшей её сортировкой на ручной породовыборке.

Сидорову М.С., как автору и правообладателю, Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании заявки от 13.03.2020 № 2020110770 выдан патент № 2742423 на изобретение "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", зарегистрированный 05.02.2021 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, приоритет изобретения 13.03.2020, срок действия исключительного права на изобретение истекает 13.03.2040.

Согласно формуле изобретения к патенту № 2742423 способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления в себя включает:

способ обогащения угля, состоящий из предварительной и ручной сортировки. Предварительная сортировка заключается в загрузке горной породы в бункер-питатель, из которого она поступает на грохот, где происходит сортировка по размеру; подрешетный продукт поступает на конвейер подрешетного продукта; надрешетный продукт поступает на ручную сортировку на основной конвейер надрешетного продукта, где на рабочих местах, состоящих из столов и склизов, направленных в сторону от основного конвейера, сортировщиками производится ручная породовыборка в склизы, а оставшийся продукт перемещается дальше по основному конвейеру;

мобильный сортировочный комплекс для обогащения угля, состоящий из закрепленных между собой с возможностью разъединения для транспортировки бункера-питателя, грохота, конвейера подрешетного продукта, основного конвейера надрешетного продукта, включающего в себя рабочие места сортировщиков, состоящие из столов и склизов, направленных в сторону от основного конвейера, при этом бункер-питатель, грохот, конвейер подрешетного продукта устанавливаются на раму, а основной конвейер надрешетного продукта в здании.

Согласно описанию изобретения к патенту предложенное изобретение относится к горно-обогатительной промышленности и может быть использовано для сортировки горных пород, в частности, угольной руды.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 15.04.2018 ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (директор Родионов С.Н.) арендовал у Р. принадлежащий ей земельный участок площадью 5,8 га, расположенный по адресу: <адрес>", целевое назначение земельного участка – земли промышленного назначения; разрешенное использование земельного участка – в целях размещения складского комплекса, на котором находится, в том числе, сортировочный комплекс ТП-50Кв.

По договору купли-продажи от 13.02.2019 Р. продал Родионову С.Н. промышленное оборудование, расположенное на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том числе сортировочный комплекс.

Согласно договору безвозмездного пользования стационарным сортировочным комплексом от 02.04.2019, акту приема передачи от 02.04.2019, ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" в лице директора Родионова С.Н. получило от физического лица - Родионова С.Н. во временное пользование принадлежащий Родионову С.Н. на праве собственности стационарный сортировочный комплекс на срок с 02.04.2019 по 31.12.2029.

Согласно договору безвозмездного пользования стационарным сортировочным комплексом от 23.09.2019, акту приема передачи от 23.09.2019, ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" в лице директора Родионова С.Н. получило от физического лица - Родионова С.Н. во временное пользование принадлежащий Родионову С.Н. на праве собственности другой стационарный сортировочный комплекс на срок с 29.09.2019 по 31.12.2029.

Судом также установлено, что ООО "СортПрофи" на основании договора безвозмездной аренды от 01.01.2019 № 1 с Н. использует промышленную сортировочную установку марки FINTEC 540, 2003 года выпуска.

Между ООО "СортПрофи" и ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" заключены договор об оказании услуг от 31.01.2019 № 31/01/19 и договор поставки угля от 09.01.2019 № 09/01/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" по состоянию на 31.12.2020, предприятие в 2020 году получило выручку в размере 109 651 000 рублей.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 12.07.2022 сортировочные комплексы № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>", на дату экспертного осмотра 16.06.2022 не содержат и не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 и пункте 2 формулы патента РФ № 274423 "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно заключению эксперта АО "Реестр-Консалтинг" Маркина Д.Н. от 01.08.2023 на дату проведения экспертизы сортировочные комплексы № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 и пункте 2 формулы патента РФ № 2742423, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое патентное агентство" С. от 20.01.2024 № А66-15481/21 сортировочные комплексы № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>", не содержат и не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 и пункте 2 формулы патента РФ № 2742423 "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, на дату проведения экспертизы.

Кроме того, в данном заключении дополнительно указано, что сортировочные комплексы № 1 и № 2 не являются мобильными, а являются стационарными, поскольку конструктивные элементы - бункер с конвейером питателем, грохот, конвейеры подрешетного и конвейеры надрешетного продукта жестко, путем сварки соединены со своими рамами, которые, в свою очередь, забетонированы, что образует неразъемные соединения.

Разъединить сварные соединения можно только путем разрушения и деформации элементов конструкции.

Мобильный - способный к быстрому и скорому передвижению, действию (С.И. Ожегов, Словарь русского языка, Москва, Оникс 21 век Мир и образование с. 348), в рассматриваемом случае - способный к перемещению из одного места в другое. Демонтировать, разрушить и после этого перевезти в другое место можно практически любое устройство, но это не делает его мобильным. В материалах заявки четко дается характеристика мобильных установок - это установки, оборудованные колесными и гусеничными средствами передвижения, или конструкции, разборные без разрушения и деформации элементов и перемещаемые с помощью средств, предназначенных для транспортировки грузов - автомобилей, прицепов, платформ вагонов, и др. транспортных средств, предназначенных для грузоперевозок.

Признаками, свидетельствующими о стационарности сортировочных комплексов № 1 и № 2 являются: отсутствие элементов перемещения (колесных, гусеничных устройств) у элементов конструкции сортировочных комплексов; жесткое неразъемное соединение между элементами конструкции сортировочных комплексов и рамами, на которых они размещены; невозможность без разрушения и деформации разъединения элементов конструкции сортировочных комплексов и рам, с которыми они жестко неразъемно соединены; жесткое неразъемное закрепление в бетонном основании нижних частей рам, на которых размещены элементы конструкций сортировочных комплексов; невозможность без разрушения и деформации извлечения рам из бетонного основания сортировочных комплексов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

Разрешая спор, распределив бремя доказывания по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиками использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения Сидорова М.С. "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что экспертные заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 12.07.2022, АО "Реестр-Консалтинг" М. от 01.08.2023, ООО "Независимое патентное агентство" С. от 20.01.2024 № А66-15481/21 содержат выводы о неиспользовании ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" и Родионовым С.Н. при сортировке угля каждого признака изобретения Сидорова М.С. "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления", приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Поскольку Сидоровым М.С. не доказано, что в его изобретении "Способ обогащения угля и мобильный сортировочный комплекс для его осуществления" используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения № 2742423, зарегистрированном 05.02.2021 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сидорова М.С. к ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" и к Родионову С.Н. о признании исключительного права на изобретение нарушенным отказал, как и в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Суды руководствовались вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда и верно определили, что для того, чтобы сделать вывод об использовании ответчиком изобретения и нарушении исключительных прав истца, необходимо установить, что исследуемый объект содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание результаты судебных экспертиз, выводы которых согласуются между собой и опровергают доводы истца об использовании ответчиком всех признаков независимого пункта формулы изобретения. Так, экспертами не установлено использование ответчиками таких признаков формулы изобретения, как мобильность, возможность разъединения конструкций и рабочие места.

Судом критически оценено заключение независимых экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе" от 13.09.2021 № 23/18-09/2021-157, в котором они пришли к выводу о том, что эксплуатируемые ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" комплексы содержат в себе и используют признаки изобретения, приведенные в независимом пункте, содержащемся в патенте, вместе с тем, не установили наличие всех признаков независимой формулы изобретения, само заключение получено до возбуждения дела в суде; эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а их выводы опровергаются заключениями экспертов АО "Реестр-Консалтинг" М. от 01.08.2023 и ООО "Независимое патентное агентство" С.

Выводы ФБУ "Кемеровский ЦСМ" об использовании каждого признака формулы изобретения Сидорова М.С., с учетом их опровержения выводами двух других судебных экспертиз, признаны судом необоснованными также с указанием на то, что экспертами ФБУ "Кемеровский ЦСМ" исследование проведено путем сравнения формулы изобретения Сидорова М.С. с сортировочными комплексами по общим признакам (способ, устройство, вещество), а не конкретно по каждому признаку, что недопустимо и противоречит методике проведения патентоведческих исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение ответчиком конструкции спорных установок не подтверждает нарушение интеллектуальных прав истца.

Ссылки заявителя на заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 12.07.2022 в котором содержатся выводы о том, что на дату экспертного осмотра 16.06.2022 сортировочные комплексы не используют все признаки формулы изобретения Сидорова М.С., но при сравнении конструкций они претерпели изменения в период с 25.08.2021 до момента экспертного осмотра, до 25.08.2021 сортировочные комплексы использовали каждый признак формулы изобретения Сидорова М.С., были предметом оценки судов, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. Судом на основании выводов экспертного заключения эксперта С. было установлено, что действительно в период с 25.08.2021 по 13.09.2021 в сортировочные комплексы № 1 и № 2 были внесены конструктивные изменения в части устранения склизов, окон и люков, однако эти изменения не влияют на выводы судов, поскольку не подтверждают, что до либо после внесения таких изменений использование ответчиками признаков независимой формулы изобретения являлось полным.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка использованию ответчиками эквивалентных признаков, ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам и обстоятельствам дела, установлены признаки формулы изобретения Сидорова М.С., проанализировано, какие признаки повторяются в сортировочных комплексах ответчиков, а какие – нет. Вместе с тем, понятие эквивалентности подразумевает под собой высокую степень тождественности технического решения. Приводя данные доводы, заявитель не указывает, какие именно эквивалентные признаки не учтены и не исследованы судом.

Более того, вопрос о том, использован ли каждый признак запатентованного изобретения или эквивалентный признак в комплексах ответчика, является вопросом факта, устанавливаемым судом, в том числе, посредством проведения патентно-технической экспертизы.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, проведенные по определению суда экспертные заключения в целом повторяют выводы друг друга, данная оценка поддержана судом апелляционной инстанции, доводы истца о несогласии с экспертными выводами были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении по делу экономической экспертизы, неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с определением размера прибыли и выручки ответчика от обогащения угля, источника происхождения сортировочных комплексов ответчиков, не подтверждают нарушений судом норм права при рассмотрении дела, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствия нарушения интеллектуальных прав истца ответчиками, не имеют правового значения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы истца о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024г.