Решение по делу № 2-3163/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3163/2017

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя истца Качаевой Л.В., действующей на основании доверенности № 201/2016 от 16.11.2016 года, действительной по 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райфайзенбанк» к Минаеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райфайзенбанк» обратился в суд с иском к Минаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать в свою пользу с Минаева А.А. задолженность по кредитному договору № CL-2014-230477 в размере 493 713,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137,13 рублей, а всего 507 850,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года между АО «Райфайзенбанк» и Минаевым А.А. был заключен кредитный договор № CL-2014-230477 на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 680 000 рублей на 60 месяцев с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15 %. Сумма заемных денежных средств была перечислена продавцу автомобиля в полном объеме. В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору между АО «Райфайзенбанк» и Минаевым А.А. был заключен договор залога от 17.11.2014 года № CL-2014-230477 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого в настоящее время, согласно заключению, составляет 558 000 рублей. В связи с систематическим нарушением исполнения графика платежей, условий кредитного договора о возврате денежных средств, АО «Райфайзенбанк» 21.03.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору, однако Минаевым А.А. данное требование не исполнено, заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Представитель истца Качаева Л.В., действующая на основании доверенности № 201/2016 от 16.11.2016 года, действительной по 31.12.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено.

Ответчик Минаев А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщение считаются доставленным и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также с согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных материалов дела судом следует, что 15.11.2014 года между <данные изъяты> и Минаевым А.А. заключен договор № 934МЗ/2014 купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, на основании которого Минаев А.А. после полной оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей становится правообладателем указанного автомобиля.

17.11.2014 года между АО «Райфайзенбанк» и Минаевым А.А. на основании анкеты-заявления на кредит от 10.11.2014 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.11.2014 года, заявления о заключении договора залога № CL-2014-230477 от 17.11.2014 года был заключён кредитный договор № CL-2014-230477, в соответствии с условиями которого АО «Райфайзенбанк» предоставил Минаеву А.А. денежные средства в размере 680 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 1,2 Индивидуальных условий) на приобретение, транспортного средства <данные изъяты>, у автодилера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, предоставленный в обеспечение исполнения Минаевым А.А. обязательства по данному кредитному договору (п.9,10,11 Индивидуальных условий).

За полученный кредит Минаев А.А. обязался уплачивать АО «Райфайзенбанк» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного платежа в размере 16 177,16 рублей в последний день каждого процентного периода начиная с 16.12.2014 года (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты Минаевым А.А. АО «Райфайзенбанк» ежемесячных платежей, а также на уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, Минаев А.А. обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Перечисление суммы кредита на счет автодилера <данные изъяты> в размере 680 000 рублей по договору от 17.11.2014 года № CL-2014-230477 на основании счета № ЮГ0000201 от 15.11.2014 года, подтверждается выпиской по счету за период с 17.11.2014 года по 08.06.2017 года, платежным поручением № 1 от 17.11.2014 года, а также полная оплата Минаевым А.А. в <данные изъяты> стоимости автомобиля подтверждается квитанцией ПКО № ЗП00009280 от 15.11.2014 года, чеком от 15.11.2014 года.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В связи с ненадлежащим исполнением Минаевым А.А. своих обязательств по кредитному договору, АО «Райфайзенбанк» направлял 21.03.2017 года требование исх. № 7/12599 о полном досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства и о проведении проверки фактического наличия предмета залога (автомобиля) в адрес Заемщика, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для подачи в суд иска.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.06.2017 года, выписки по текущему счету, открытому на имя Минаева А.А. общая сумма задолженности составляет 493 713,41 рублей, из которых 401 889,47 рублей сумма основного долга, 53 911,25 рублей задолженность по уплате просроченного основного долга, 4 954,80 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 25 861,33 рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4 786,50 рублей пени за просроченные выплаты по основному долгу, 2 310,06 рублей пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора в части возврата истцу суммы основного долга, процентов, пени за период времени с 16.07.2016 года по 15.06.2017 года, Минаевым А.А. суду не представлено, в связи с чем суд проверив представленный расчет находит его правильным, а требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 493 713,41 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 09.06.2017 года, стоимость находящегося в собственности Минаева А.А. транспортного средства <данные изъяты> с учетом НДС, составляет 558 000 рублей, (без учета НДС 472 881 рублей). Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Минаев А.А., на которое 27.06.2017 года согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 года в рамках возбужденного 27.06.2017 года исполнительного производства № 27757/17/24008-ИП наложен арест, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД на запрос суда от 30.06.2017 года № 112р10213, ответом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.07.2017 года № 249863.

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит реализации с публичных торгов.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной центы на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 137,13 рублей (8 137,13 рублей + 6000 рублей), оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.06.2017 года № 912.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минаева А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 года № CL-2014-230477 – 493 713 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины 14 137,13 рублей, а всего 507 850 (пятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № CL-2014-230477 от 17.11.2014 года имущество – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 г.в., коричневого цвета, идентификационный номер VIN XW8ZZZ16ZEN911059, государственный регистрационный знак О 525ВХ 124, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Минаева А. А.ича в пользу Акционерного общества «Райфайзенбанк» по кредитному договору № CL-2014-230477 от 17.11.2014 года.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова