Решение по делу № 2-2830/2017 от 15.05.2017

        Дело № 2-2830/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и ООО «Энергия» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан передать ООО «Энергия» 2-комнатную <адрес> на 15 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 62,2 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и Поляковым И.В. заключен договор уступки права (цессии) на вышеуказанную квартиру. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>. Расчет за передаваемую квартиру произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца к независимому эксперту было произведено строительно – техническое исследование квартиры. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет – 117 910 руб. Ответчиком добровольно были перечислены истцу денежные средства в размере 60 977 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком условий договора и требований СНиП и проектной документации в размере 35 491 руб. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных, дверном блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 31 135 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 5 285 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 354, 40 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 27 819, 70 руб.

    Истец Поляков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты> года), заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» Белькова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата в размере 60 977 руб., что подтверждается платёжным поручением. В случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «КрасМегаполис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и ООО «Энергия» заключили договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 15 этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов 62,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.7 вышеназванного договора участник долевого строительства вправе переуступить право требования по настоящему договору третьему только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 674 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и Поляковым И.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», в дальнейшем именуемому застройщик, предоставления объекта долевого строительства: <адрес>, площадью 62,2 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом <адрес> <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес), земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № (адрес строительный), после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора обязательство первоначального участника перед застройщиком по финансированию, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартиры, исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 400 000 руб. (п. 5).

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и Поляков И.В. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 61,1 кв.м. В связи с уменьшением фактической общей площади жилого помещения (квартиры) по сравнению с расчетной цена настоящего договора составляет 2 627 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и Поляков И.В. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков И.В. принял в собственность квартиру в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> (строительный адрес – <адрес> <адрес> – <адрес> <адрес>. Одноподъездный жилой <адрес>», по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>): номер квартиры – 132, этаж – 15, количество комнат – 2, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) – 62,2 кв.м., общая площадь с учётом приведенной площади балконов – 61,1 кв.м., общая площадь без учёта приведенной площади балконов – 59,5 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к эксперту. По результатам заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, либо произвести выплату суммы необходимой для устранения недостатков в размере 117 910 руб., за составление экспертного заключения 40 000 руб., за составление досудебной претензии 5 000 руб. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ДД.ММ.ГГГГ предлагает истцу, в лице представителя Рожковой Н.Л., обеспечить доступ в жилое помещение в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для устранения силами застройщика недостатков, указанных в досудебной претензии, в сроки, согласованные с заявителем претензии.

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит сообщить застройщика о планируемых работах – составить смету, о сроках проведения работ, наименование подрядчика для устранения недостатков, а также обеспечить собственника квартиры на период проведения работ по устранению недостатков жильем и осуществить перевозку ее имущества.

В ответ на вышеуказанные дополнения к претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, согласно которому сообщает, что работы по устранению недостатков в квартире будут устраняться в объеме, необходимом для приведения жилого помещения в соответствие с обязательными требованиями к качеству строительных работ. При этом будут учитываться результаты экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» (представленного истцом) и заключения эксперта ООО ЭЮК «Верум», которое представлено заявителю претензии. Сроки устранения дефектов – 20 календарных дней с момента начала работ, силами и средствами ООО «Домстрой», с привлечением субподрядчиков. Жилье на время проведения ремонтных работ и перевозку мебели заявителя застройщик предоставляет. Кроме того, просит ускорить согласование сроков проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» дополнение к претензии с отказом от услуг застройщика по устранению недостатков, а также требованием произвести выплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 117 910 руб., расходы на калькуляцию в размере 40 000 руб., услуги телеграфа в размере 354, 40 руб., услуги юриста в размере 5 000 руб. и нотариуса в размере 1 700 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» произвели экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮК «Верум» № по результатам строительно-технической экспертизы в квартире имеются дефекты. Стоимость ремонтных работ составляет 60 977 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на депозитный счёт нотариуса Букарина Е.Д. была перечислена сумма в размере 60 977 руб. с наименованием платежа – перечисление в депозит за возмещение расходов по устранению недостатков в пользу Полякова И. В. согласно заявлению о принятии денежных средств в депозит, Без налога (НДС).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было выявлено, что качество жилого помещения не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30971-2012. Несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации не выявлено. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Стоимость ремонтных работ составляет 35 491 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было выявлено, что качество изготовления и монтажа свето-прозрачных ограждающих конструкций не соответствует требованиям проектной документации шифр № 25-05-2013-03-01-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99. В исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Все выявленные недостатки из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции составляет 31 135 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Юрков А.С. суду показал, что при проведении экспертизе экспертом была обследована квартира истца, в экспертизе вопрос о высоте потолков не ставился, высота потолка измерялась, при расчёте стоимости замены обоев учитывалась цена улучшенных обоев, которые были наклеены в квартире при отделке. Оснований для расчета замены обоев гладких бумажных оснований не было. При проведении экспертизы эксперт руководствовался проектно-сметной документацией, действующими СНИПами.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

К доводам стороны ответчика о том, что экспертом применена не надлежащая нормативная документация при установлении причин возникших дефектов, суд относится критически, поскольку заявленные неточности и недочеты в заключение экспертизы устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Заключение дано экспертом после обследования квартиры, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

        Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> составляет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 66 626 руб. (35 491 руб. + 31 135 руб.)

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счёт нотариуса Букарина Е. Д. ответчиком в пользу Полякова И.В. перечислена сумма в размере 60 977 руб. с наименованием платежа – перечисление в депозит за возмещение расходов по устранению недостатков в пользу Полякова И. В. согласно заявлению о принятии денежных средств в депозит, Без налога (НДС).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Букариной Е.Д., сумма в размере 60 977 руб. принята от ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» для передачи кредитору Полякову И. В. в качестве исполнения обязательства, вытекающего из указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 649 руб. (66 626 руб. 60 977 руб.) в счёт устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 186 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 285 руб. в счёт устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков ил устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежная сумма перечислена частично ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что истец, который первоначально предложил ответчику устранить выявленные строительные дефекты, в дальнейшем от данной услуг отказался, банковские реквизиты не предоставил, расчет неустойки на сумму в размере 5 285 руб. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного искового заявления).

Размер неустойки за данный период составит 13 159, 65 руб., исходя из расчета: 5 285 руб. х 3% х 83 дня.

Истец снизил размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 60 977 руб., необходимую для устранения недостатков, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены частично, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 1 500 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 3 892, 50 руб., из расчета: (5 285 руб.+ 1 500 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истца до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 1 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 40 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «Оценщик» в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в размере 354, 40 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 40 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, расходы по оплате телеграммы ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в размере 354, 40 руб., суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения Полякова И.В. к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд с иском, а расходы истца по оплате телеграммы были обусловлены необходимостью уведомления ответчика об осмотре квартиры, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Полякова И.В. расходы за проведение досудебного экспертного исследования и составление телеграммы в размере 40 354, 40 руб. (40 000 руб. + 354, 40 руб.)

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Юристов», в лице директора Рожковой Н.Л. (исполнитель) и Поляковым И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправка досудебной претензии к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

    В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя за выполнение услуги составляет 20 000 руб., а именно: консультация по вопросам взыскания денежных средств для устранения недостатков в квартире – 500 руб., изучение предоставленных документов – 500 руб., составление и отправка досудебной претензии - 5 000 руб., составление и подача искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 11 000 руб.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поляков И.В. оплатил ООО «Альянс Юристов» за оказание услуг по договору № № 20 000 руб.

    Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учётом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 13 000 руб.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности №, выданной истцом Поляковым И.В. на имя представителя Рожковой Н.Л., Федяшкина С.Т. усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с застройщика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 700 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда проведена, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 39 825 руб., ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. Таким образом, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 950 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал и был допрошен эксперт Юрков А.С.

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», участие эксперта в судебном заседании составляет 2 950 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, что вызов эксперта связан с необходимостью установления истины по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Полякова И. В. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 5 285 руб., расходы на проведение экспертизы – 40 000 руб., неустойку в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 354, 40 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 63 839, 40 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 12.12.2017 года.

Судья                                                                                                  Т.А. Вербицкая