Решение по делу № 2-188/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                                                            г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием

истца: Калюжной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-188-2015 года по иску Калюжной Л.Г. к Трофимук Р.В., УФМС России по Тульской области о снятия с регистрационного учета,

установил:

Калюжная Л.Г. обратилась в суд с иском к Трофимуку Р.В., УФМС России по Тульской области о снятия с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова М.М., согласно договора дарения, подарила ей Калюжной Л.Г. жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с земельным участком <данные изъяты>. расположенный по адресу: Тульская область, <адрес> который находится в её владении до настоящего времени.

В октябре 2009 года, для трудоустройства, к ней обратился с просьбой Трофимук Р.В. зарегистрировать его в принадлежащем ей на праве собственности доме.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу она зарегистрировала ответчика, который жил и работал в Москве, иногда, по вопросам фирмы, приезжал в <адрес>, за период с 2009г. по 2014 год она видела его всего один раз. Когда Трофимуку была нужна справка о регистрации по месту жительства, то он приезжал в <адрес> и брал её для работы.

В период с 2013года по адресу: <адрес> на имя Трофимука Р.В. начали приходить письма с налоговой службы, фонда социального страхования, управления пенсионного фонда и она поняла, что он зарегистрировался как частный предприниматель.

Как указывает в своем заявлении Калюжная Л.Г., Трофимук Р.В. по вышеуказанному адресу никогда не проживал, личных вещей в доме его нет. На её неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагировал.

Она, Калюжная Л.Г., как собственник жилого дома на имя ответчика посылала три письма ( в августе, сентябре 2014 года и в январе 2015 года), где предлагала ему в течении 2- месяцев сняться с регистрационного учета добровольно.

В связи с тем, что Трофимук Р.В. не состоит с ней в родственных отношениях и не является членом её семьи и не может претендовать на принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, просит снять его с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Калюжная Л.Г. в судебном заседании исковые требования о снятии Трофимука Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> поддержала полностью, дала пояснения аналогичные исковому заявлению

Ответчик Трофимук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу: <адрес>.

Суд признал неуважительной неявку ответчика, который надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя и адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель 3-го лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

3-е лицо Калюжный С.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Калюжной Л.Г. о снятии с регистрационного учета Трофимук Р.В., рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования Калюжной поддерживает. В суд явиться не может, так как проживает в другом городе.

3-е лицо Сапа О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Калюжной Л.Г. о снятии с регистрационного учета Трофимук Р.В. рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования Калюжной Л.Г. поддерживает. В суд явиться не может по семейным обстоятельствам.

Поэтому суд, признав неявку ответчика неуважительной, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, так как их права не нарушаются.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Калюжная Л.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документально.

Также установлено, что Калюжная Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрировала для трудоустройства Трофимук Р.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой с места жительства.

Ответчик Трофимук Р.В. более 5 лет не проживает по месту своей регистрации, никаких сведений о себе не заявляет.

Истцом Калюжной Л.Г. неоднократно направлялись в адрес ответчика Трофимука Р.В. уведомления, о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, но данные уведомления оставлены без ответа и конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Свидетель ФИО6 и ФИО7, каждая в судебном заседании пояснили, что они знакомые Калюжной Л.Г. Также им известно, что в 2009году она, являясь собственником жилого дома под № по <адрес> в <адрес>, зарегистрировала Трофимука Р.В., по его просьбе для трудоустройства. Подтверждают, что Трофимук Р.В. по вышеуказанному адресу никогда не проживал, личных вещей в доме не имеется. Он не является родственником Калюжной Л.Г, а также не является членом её семьи.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение, не доверять которым у суда нет оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности истца в частности: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять показаниям свидетелей и указанным письменным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца нашли свое полное подтверждение предоставленными суду доказательствами и являются обоснованными. Так, согласно установленных судом обстоятельств, ответчик Трофимук Р.В. в жилом <адрес> тульской области никогда не проживал и не проживает в настоящее время более 5 лет, своих вещей в доме не имеет, и не содержит данное жилье в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ и ст.ст.677- 678 ГК РФ, в соответствии с которыми обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал проживанию ответчика в указанном доме, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчик не проживает в вышеуказанном жилье на протяжении длительного времени, более 5 лет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и не имеется.

Таким образом, судом установлено, что регистрация места жительства ответчика в доме, принадлежащем истцу ФИО8 на праве собственности, по адресу: <адрес>, носит формальный характер, так как не соответствует реальному месту жительства и пребывания ответчика, в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ, ст.ст.677- 678 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713 (в ред. от 25.05.2012г.) согласно которых регистрация места жительства является административным актом учета граждан и отражает только реальное место жительства гражданина, при этом сама по себе регистрация места жительства, как административный акт учета граждан, не влечет возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.

При этом, суд отмечает, что формальная регистрация ответчика в указанном доме влечет неоправданные расходы истца по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу ответчика.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Поэтому, учитывая все указанные обстоятельства и нарушение ответчиком вышеуказанных норм Закона и тот факт, что ответчик не проживает в спорной жилье, суд признает ответчика подлежащего снятию с регистрационного учета по данному адресу, учитывая, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от в ред. от 30.12.2012г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калюжной Л.Г. к Трофимук Р.В., УФМС России по Тульской области удовлетворить полностью.

Обязать УФМС России по Тульской области и ОУФМС в Суворовском районе Тульской области снять с регистрационного учета Трофимук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий