Решение по делу № 1-219/2024 (1-2123/2023;) от 30.11.2023

14RS0035-01-2023-017483-71

Дело № 1-219/2024 (1-2123/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Якутск     14 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Ощепковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

потерпевшего П.

подсудимого Ефимова А.В.,

его защитника – адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова Алексея Владимировича, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Ефимов Алексей Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ефимов А.В. 30 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часа 00 минут, находясь в квартире ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G 8» на 32 Gb, стоимостью 12 000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Yota», без стоимости, принадлежащий П. причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере в размере 12 000 рублей. После чего Ефимов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.В. пояснил, что не согласен с применением предмета и высказыванием угрозы в адрес потерпевшего, он его ударил три раза ладошкой и это было не в целях хищения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Ефимова А.В. следует, что 30.06.2023 в ходе распития спиртного познакомился с П., примерно в 19 час. 30 мин. он с П. решили пойти в ____ к И., по пути распивали пиво, примерно в 20 час. 00 мин. они пришли к И., выпили остаток пива, он вспомнил слова П., что тот хотел побить И., напомнил П. об этом, начал говорить в грубой форме, он завелся и не мог успокоиться, подошел к П. и находясь на расстоянии вытянутой руки ударил два раза в область лица кулаком, и один раз левой рукой, затем он подошел к деревянному шкафу, где лежала металлическая линейка длиной примерно не больше 15 см., взял в правую руку и повернувшись к П. поднял правую руку, в котором держал металлическую линейку, и сказал, что зарежет его (П.), чтобы напугать, П. начал извиняться, увидев это И. встал с дивана и отобрал у него линейку, в комнате было очень темно, куда положил линейку И. он не заметил. После успокоившись, он присел на диван и сказал П. сесть рядом, вспомнил, что у П. был телефон, решил отобрать у него, чтобы в дальнейшем сдать телефон в ломбард и на вырученные деньги купить алкоголь, он сказал П. «если хочешь пойти домой отдай телефон» в грубой форме. На что П. вытащил из кармана своих шорт свой телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, он (Ефимов А.В.) взял у него из рук и сказал «беги», на что тот выбежал из квартиры. С предъявленным обвинением согласен частично, не согласен в части квалификации, он не применял насилия, опасного для жизни и не желал его применения, не угрожал металлической линейкой в отношении потерпевшего. Вину признает частично, возместил потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей и также вернул телефон (л.д. 72-75, 82-84, 160-162, 266-268).

Оглашенные показания подсудимый Ефимов А.В. в суде подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ефимов А.В., находясь на месте совершения преступления по адресу: ____, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 30.06.2023 в квартире № он ударил три раза в область лица малознакомого П. и, угрожая металлической линейкой, применив в качестве оружия, отобрал у него телефон марки «Самсунг» золотистого цвета (л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый Ефимов А.В. в суде подтвердил, кроме применения металлической линейки.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что летом 2023 с Ефимовым Алексеем пошли к И. по адресу: ____ выпивали, был словесный конфликт с Алексеем, тот ударил его один раз ладошкой по лицу, потом взял со шкафа линейку, он подумал это был нож, у него плохое зрение, требовал телефон, он оставил телефон марки «Самсунг» стоимостью 12 000 руб. и побежал домой. Во время конфликта И. забирал линейку у Алексея. Когда он передавал телефон Алексею у того в руках не было ножа, он передал телефон, чтобы дальше конфликта не было, боялся за свою жизнь и здоровье. Точно события не помнит, был пьяный. Потом телефон ему вернул следователь, Ефимов купил ему новый телефон и принес извинения.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего П. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшего П.. от 01.07.2023 следует, что 30.06.2023 он, его знакомый И. и ранее незнакомый ему Алексей распивали спиртные напитки по адресу: ____. Далее они втроем поехали купаться, где также распивали спиртные напитки. И. ушел домой, он с Алексеем остались. Он сказал Алексею, что ему не понравилось то, что И. ушел с озера, что он хочет побить И.. Примерно в 19 час. 30 мин. он с Алексеем вместе пошли к И. по адресу: ____ по пути распивали пиво. Когда пришли в квартиру к И., Алексей стал грубо разговаривать с ним, сказал, что он слабый, не отвечает за свои слова. В это время И. спал. Также Алексей сказал, что если он не побьет И., то Алексей побьет его самого, сказал извиниться перед И.. Он подошел к И., разбудил его и начал просить прощения, на что И. сказал все нормально. Тогда Алексей ударил его два раза в левую щеку кулаком правой руки, также один раз ударил в правую щеку кулаком левой руки. Потом Алексей подошел к шкафу, достал что-то с поверхности шкафа, затем повернулся к нему, в правой руке он заметил нож, было темно, поднял нож до уровня плеча, после чего сказал «я тебя сейчас зарежу», он испугался, в это время И. отобрал у Алексея нож, после чего, спрятал его в вещах. Затем Алексей присел на диван и сказал, чтобы он сел рядом с ним. Он подошел к нему, сел рядом, извинился перед Алексеем, тогда Алексей сказал «ну ладно, если хочешь пойти домой, то оставляй телефон», он сразу достал из правого кармана шорт сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8» модели «SM- 3810F/DS» золотого цвета с объемом памяти 32 ГБ. который приобрел в 2018 году в магазине «М.Видео» за 15 990 рублей и отдал его в руки Алексею. После этого Алексей сказал ему «беги», на что он испугавшись, побежал прочь из квартиры (т. 1 л.д, 36-39).

Из дополнительного допроса потерпевшего П. от 24.09.2023 следует, что он ранее данные показания подтверждает, дополнил, что 30.06.2023 после того, как Ефимов А.В. ударил его три раза кулаком по лицу, он (Ефимов) взял металлическую линейку, именно в этот момент начал высказывать в его адрес угрозы, после чего он ему отдал свой сотовый телефон. Он перепутал металлическую линейку с ножом, поскольку в комнате было темно, он узнал линейку по цвету и длине. Когда Ефимов высказывал угрозы применения насилия, касаемо жизни и здоровья, держа в руках металлическую линейку, он реально воспринял угрозы, думал он (Ефимов А.В.) может причинить ему физический вред, поэтому отдал свой сотовый телефон. Когда он (Ефимов А.В.) перед этим ударил его три раза по лицу физическую боль он не испытал. С учетом износа оценивает свой телефон на 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 118-119).

Оглашенные показания потерпевший П. в суде подтвердил, пояснил, что угрозы действительно были, но передал он телефон, когда у Ефимова ножа (линейки) не было, подтверждает показания первоначальные показания. Извинения от Ефимова им приняты, претензий к Ефимову он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившегося свидетеля.

Так, свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: ____ 30.06.2023 примерно к 20 час. 00 мин., когда он спал дома, его разбудил знакомый П., рядом стоял друг Алексей, П. начал просить прощения у него, он не понял за что он извиняется и сказал ему «все нормально». Из их разговора он понял, что Алексей ругается на П., он сказал, чтобы Алексей успокоился, но тот не успокоился и ударил П. кулаком в область лица, сколько раз он точно ударил не помнит, но ударил левым и правым кулаком, не больше четырех ударов, от ударов П. закрывался рукой, не отвечал на удары. Затем Алексей взял с поверхности деревянного шкафа, как ему показалось, нож, поднял руку с ножом до уровня плеч, как будто хотел ударить, и сказал «я сейчас тебя зарежу», он увидел, что П. испугался, встал с дивана и пытался успокоить Алексея, когда подошел к нему поближе он увидел в руках у Алексея не нож, а металлическую линейку серебристого цвета длиною примерно 12-13 см., он отобрал у него линейку и положил под одежду на диване. Потом они успокоились и сели на диван, тогда Алексей сказал П. «если хочешь домой отдай телефон», на что П. вытащил из кармана своих шорт телефон серебристого цвета, отдал телефон Алексею, Алексей сказал «беги» и П. встал с дивана и выбежал из квартиры. Примерно в 22 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели квартиру и изъяли телефон, линейку и ножи (л.д. 54-57).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением П. в которой он просит принять меры в отношении малознакомого Алексея, который 30.06.2023, находясь по адресу: ____ используя нож и урожая, что зарежет, похитил у него сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – ____. В ходе осмотра изъяты 2 металлические линейки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 5-19).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8» на 32 Гб, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-123, 124).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего П. в ходе которого осмотрены металлические линейки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, потерпевший указал на линейку длиной 30 см., шириной 2,8 см., что эту линейку держал в руках Ефимов А.В. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-127, 128).

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что по состоянию на 30.06.2023 стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy G8» на 32 Гб составляла 15 000 рублей (л.д. 117).

Остальные оглашенные государственным обвинителем документы доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Ефимов А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон принадлежащий П.

Из исследованных доказательств объективно следует, что доказательств, свидетельствующих о разбойном нападении, предварительным следствием не добыто и государственным обвинителем не представлено.

Так из анализа показаний потерпевшего П., свидетеля И. и самого подсудимого Ефимова следует, что подсудимый применил в отношении потерпевшего металлическую линейку и нанес ему удары на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший сказал, что побьет друга подсудимого – свидетеля И.. Далее после того как конфликт был исчерпан, свидетель отобрал у подсудимого металлическую линейку, подсудимый вместе с потерпевшим сели на диван, потерпевший попросил у подсудимого извинения за свои слова, что он побьет его друга, только тогда у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Далее подсудимый в целях хищения чужого имущества в грубой форме потребовал у потерпевшего телефон без применения насилия и угрозы его применения, на что потерпевший, понимая противоправный характер действий подсудимого, передал последнему свой телефон. Тем самым подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества без применения насилия.

С учетом указанных обстоятельств и из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, суд не усматривает в действиях Ефимова А.В. разбойного нападения.

Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Поскольку по делу не доказано наличие в действиях подсудимого разбойного нападения, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ефимова А.В. судом переквалифицируются с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, изучив личность подсудимого Ефимова А.В., установил, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями, клиентами, которым ремонтировал машины, со школы дочери, а также супругой и матерью характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, а также мать-пенсионерку и отчима инвалида 2 группы, со слов зарегистрирован в качестве самозанятого, семья является многодетной, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведений о прохождении лечения не имеется. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 210, 230), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки и отчима инвалида 2 группы, состояние здоровья матери и супруги, его состояние здоровья, многодетность семьи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Ефимову А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ефимов А.В. содержался под стражей с 02.07.2023 по 24.08.2023 (всего 1 месяц 22 дня).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное судом ему наказание, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефимова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, осужденного Ефимова Алексея Владимировича освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока наказания временем нахождения Ефимова А.В. под стражей.

Меру пресечения осужденному Ефимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические линейки, хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское», - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности, остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                П.В. Герасимов