Решение по делу № 2-614/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-614/2014                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре О.П.Груздевой,

с участием представителя истца – Белобрыкина Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина Р.М. к ответчику Симоняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Душкин Р.М. обратился к ответчику Симоняну А.С. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 1 275 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что он намеревался приобрести в собственность земельные участки для строительства жилого дома, Симонян А.С. предложил ему содействие в покупке земельных участков и оформлении их в собственность. В апреле 2011 года он передал Симоняну А.С. денежную сумму в размере 1 275 000 рублей, однако Симонян А.С. не оформил в его собственность земельные участки и не возвратил полученную денежную сумму. Он неоднократно требовал у Симоняна А.С. возврата денежной суммы, но его требования не выполнены.

Истец Душкин Р.М. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белобрыкин Р.В. просил об удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Симонян А.С. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Симоняна А.С. зарегистрировано по указанному адресу с 25 июня 2002 года (л.д.22). Судебные повестки, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не получая судебные повестки. В соответствии с ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик Симонян А.С. не сообщил суду об ином месте жительства, отличном от места его регистрации. При таком положении суд считает ответчика Симоняна А.С. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статей 3 и 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании частей 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт получения ответчиком Симоняном А.С. неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.

     Согласно распискам, составленным 01 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, Симонян А.С. получил от Душкина Р.М. денежную сумму в размере 1 275 000 рублей на покупку земельных участков в деревне Кичаново (л.д. 4-6, 24-26).

    В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Согласно п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит, что расписки не указывают на заключение между истцом и ответчиком договора поручения, поскольку в расписках не содержатся условия, позволяющие установить предмет договора – обязанность Симоняна А.С. по совершению от имени и за счет Душкина Р.М. определенных юридических действий.На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Симонян А.С. не представил доказательства совершения определённых юридических действий от имени Душкина Р.М. и за счёт Душкина Р.М., в том числе приобретение в собственность Душкина Р.М. земельных участков.         При таком положении суд считает, что договор поручения не является заключённым, расписки, представленные истцом, подтверждают только факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1 275 000 рублей.         24 декабря 2013 года Душкин Р.М. предъявил Симоняну А.С. требование о возвращении денежной суммы в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией (л.д.9-10). Ответчик Симонян А.С. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1 275 000 рублей от истца, не представил в суд доказательства, подтверждающие возврат истцу Душкину Р.М. указанной суммы.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Симонян А.С., получив денежную сумму в размере 1 275 000 рублей, приобрёл данное имущество за счет Душкина Р.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть получил неосновательное обогащение.При таком положении суд считает, что ответчик Симонян А.С. обязан возвратить истцу Душкину Р.М. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому признаёт исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 275 000 рублей подлежащими удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.     Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Душкин Р.М. уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей Белобрыкину Р.В. за оказание ему юридической помощи в решении вопроса о взыскании с Симоняна А.С. денежной суммы в размере 1 275 000 рублей: консультирование, подготовку необходимых документов в суд, представление его интересов в суде. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, доверенностью и квитанцией о получении денежной суммы (л.д. 11-13). Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда. При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Представитель истца Душкина Р.М. Белобрыкин Р.В. подготовил исковое заявление к ответчику Симоняну А.С. о взыскании денежной суммы, участвовал в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании – 24 февраля 2014 и судебном заседании – 25 марта 2014 года в Пермском районном суде Пермского края, что следует из искового заявления, доверенности, протоколов судебных заседаний (л.д.3, 13, 31-32).     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд находит, что денежная сумма, уплаченная истцом Душкиным Р.М. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной и достаточной, соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, при этом также учитывается, что ответчик Симонян А.С. не представил возражений по размеру взыскиваемой суммы расходов, не заявлял ходатайство об её уменьшении.

     На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя с ответчика Симоняна А.С. в пользу истца Душкина Р.М.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска истец Душкин Р.М. уплатил государственную пошлину в размере 14 475 рублей, что следует из платёжного документа (л.д.2).

    Исковые требования удовлетворены в размере 1 275 000 рублей, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

     Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Душкина Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Симоняна А.С. в пользу Душкина Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.