Решение от 11.07.2024 по делу № 22К-1053/2024 от 09.07.2024

    Судья Лобанов В.А.                                                           Дело № 22к–1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области Обрезкова Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина РФ

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. на постановление Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;             в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перминова О.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что представленный материал является необъективным, не содержит достоверные данные, подтверждающие версию следствия, характеризующий материал в отношении Б сформирован с искажениями фактов. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Б к обнаруженному трупу А в предполагаемом месте происшествия отсутствуют явные следы преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; суду представлены только предположения следствия относительно причин исчезновения Горшкова и его смерти. Считает, что доводы следствия о том, что Б, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу надуманны. С учётом положительных характеристик, почётных грамот, наличия постоянного места жительства, продолжительной трудовой деятельности, наличия согласия собственника жилого помещения, полагает возможным избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что у Б выявлено тяжёлое хроническое заболевание- <данные изъяты>. Полагает, что предварительное следствие затянуто, за два месяца Б участвовал только в одном процессуальном действии. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, 2 ой <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от          ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в период времени с 23:01 часов 1 января до 12:03 часов ДД.ММ.ГГГГ убийства А

В порядке статей 91-92 УПК РФ Б задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, при котором и в жилище которого обнаружены явные следы преступления.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно, с указанием на совершение преступления в условиях неочевидности, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе большого количества судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Строгость грозящего Б наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Из пояснений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции следует, что медицинская помощь при обращении обвиняемого в медчасть СИЗО ему оказывается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,           не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б срока действия меры пресечения, судом обоснованно              не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования преступления не свидетельствует.

Доводы о наличии положительных характеристик личности Б, наличия у него постоянного места жительства и работы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства             не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции,                        не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-