Решение по делу № 7У-6414/2024 [77-3499/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-3499/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П., Орловой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Ефремова С.С.

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова С.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 года

Ефремов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 июля 2013 года Советским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев, освобожден 2 октября 2021 года по отбытии наказания. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года установлен административный надзор сроком 3 года, решением Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года административный надзор продлен сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен в полном объеме, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2024 года приговор изменен:

- указано во вводной части приговора, что Ефремов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ – «опасного для жизни человека»;

- снижено назначенное Ефремову С.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их немотивированными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия квалифицированы неверно.

В обоснование приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, находит свои показания последовательными и достоверными, а показания потерпевшего противоречивыми, как и свидетеля ФИО7, не являющейся очевидцем произошедшего.

Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не установлен характер взаимоотношений между ним и соседями (потерпевшим и свидетелями), а также причина возникновения конфликта. Ссылается на личную неприязнь со стороны соседей и провокацию по итогам оказанного на него длительного морального давления.

Указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку наносил ему ответные удары, в состоянии аффекта, в разные части тела, хотел лишь немного успокоить, испугать.

Ссылается на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором каких-либо нарушений не допускал, до возбуждения настоящего уголовного дела <данные изъяты>, однако в настоящее время лишен данной возможности. Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не усмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, просит судебные решения отменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает оставить жалобу без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ефремов С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ефремова С.С. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается не только первоначальными показаниями осужденного со стадии предварительного следствия, а также пояснившего в судебном заседании о том, что ранее с потерпевшим конфликтных ситуаций не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 169), но и показаниями потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам нанесения ему Ефремовым С.С. телесных повреждений в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, после чего осужденный нанес еще удар в область паха, от которого он испытал очень сильную физическую боль, проведенной ему операции, необходимости дальнейшего лечения и отсутствия ранее конфликтов между ним и Ефремовым С.С.; свидетелей ФИО7 и ФИО9 об известных и значимых для дела обстоятельств.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе потерпевшего, свидетеля ФИО7 суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц причин для оговора осужденного судом объективно выявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

В судебном заседании установлено, что конфликт произошел на почве внезапно возникшей личной неприязни у осужденного к потерпевшему, после сделанного ему замечания - перестать шуметь.

Вопреки доводам жалобы, нанося удар ногой в область паха, осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, установленного заключением эксперта № 6633 от 20 октября 2023 года, но сознательно допускал наступление этих последствий, следовательно действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашло своего подтверждения, поскольку об отсутствии аффекта свидетельствует активность, последовательность и целенаправленность действий Ефремова С.С.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка осужденным доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, деянию Ефремова С.С. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обсуждая довод осужденного Ефремова С.С. в судебном заседании о наличии у него психических заболеваний, судебная коллегия приходит к следующему.

Объективных оснований сомневаться во вменяемости Ефремова С.С. и, как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Ефремов С.С. не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не свидетельствовало и не свидетельствует о его психической неполноценности. Оснований для обязательного назначение судебно-психиатрической в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, в том числе совершение преступления в период нахождения под административным надзором <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету, судебная коллегия не усматривает. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, объекта преступного посягательства, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, в том числе ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Ефремову С.С. за содеянное, суд надлежаще учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, его личностные данные и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства и целей наказания. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены судом и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ефремова Сергея Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.А. Чистякова

Судьи                                                                      Е.П. Мусохранов

                                                                                                                О.В. Орлова