Решение по делу № 2-389/2022 от 29.10.2021

Дело № 2-389/2022

           36RS0005-01-2020-003331-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – Фроловой Н.М., действующего на основании ордера – адвоката Бабкова Е.А.,

представителя ответчика – ФКР МКД ВО, действующего на основании доверенности – Цой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Натальи Митрофановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ВО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

Первоначально Фролова Н.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФКР МКД ВО, ООО «УК Советского района» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального вреда в размере 174 887 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также судебных расходы и штрафа. В обоснование иска указав, что ее на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «УК Советского района». 11.04.2021 года в вышеуказанной квартире произошло залитие, по причине неправильно смонтированной в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома протекание трубы. По данному факту были составлены соответствующие акты от 12.04.2021 года и от 19.04.2021 года. Согласно акта экспертного исследования № 235 от 11.05.2021 года Воронежского центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Бульвару Пионеров <адрес> составляет 136497,60 рублей. За проведение данного исследования истец оплатила 7 210 рублей. Кроме помещений самой указанной квартиры частично пострадала также мебель, находящаяся в ней: шторы, карниз, люстра, диван. Согласно экспертного исследования № 248/1 от 11.05.2021 года Воронежского центра судебной экспертизы снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов - шторы, карниз, люстра, диван, находящихся в <адрес> <адрес> <адрес> составляет 23 000 рублей. За проведение данного исследования истец также оплатила 7 210 рублей. С целью предоставления ответчику материалов экспертных исследований для ознакомления истец понес расходы на ксерокопию в размере 970 рублей. С целью компенсации материального ущерба, истец обратилась к ответчикам с просьбой выплатить сумму ущерба, причинённого заливом квартиры. Однако, поскольку до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Фролова Н.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно Фролова Н.М. просила суд взыскать с к Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО в свою пользу сумму материального ущерба в размере 174 887 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истец – Фролова Н.М. в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела заявлении просила суд исковые требования в ее отсутствие, для представление своих интересов направила в суд своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Бабкова Е.А., который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФКР МКД ВО, действующий на основании доверенности – Цой А.В., возражала против удовлетворения уточнённых заявленных исковых требований, поддерживала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление.

Третьи лица – ООО «УК Советского района», ООО «Альфа-Гарант», Кабанов М.Ю. о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, в заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фроловой Н.М. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту залия от 12.04.2021 года, составленному инженером ПТО, мастером участка при собственнике Фроловой Н.М., 11.04.2021 года в ком № <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате плохо спаянного стояка отопления при проведении капитального ремонта произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в результате чего, в жилой комнате <адрес> произошел прорыв натяжного потолка, желтые следы на обоях улучшенного качества, вздутие линолеума, ДВП, пострадала проводка; в коридоре произошло отслоение обоев улучшенного качества.

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2021 года истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб, причинённый ее имуществу в результате залития квартиры из-за плохо спаянного стояка отопления.

С целью установления стоимости материального ущерба, причинённого истцу в результате залития, Фролова Н.М. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, согласно заключению № 235 от 26.04.2021 года, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 136 497,60 рублей. За проведение данного исследования истец оплатила 7 210 рублей. Кроме того, согласно экспертному исследованию № 248/1 от 11.05.2021 года стоимость штор, карниза, люстры, дивана, находящихся в <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 23 000 рублей. За проведение данного исследования истец также оплатила 7 210 рублей.

Согласно пояснений стоны истца, Фролова Н.М. обращалась в управляющую компанию и Фонт капитального ремонта с заявлениями для возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ущерб так и не был возмещен.

Как установлено из материалов дела, 25.12.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ВО и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор № РТС 236А180122(д) о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В виду произведённых подрядчиком – ООО «Альфа-Гарант» по капитальному ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между директором ООО «Альфа-Гарант» и зам. директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку обслуживающая организация обязана производить осмотр инженерных сетей.

В силу п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта региональным оператором, в том числе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта.

Таким образом судом установлено, что лицо ответственное за причинённый Фроловой Н.М. материальный ущерб, возникший в результате затопления ее квартиры, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО, в виду чего, суд находит несостоятельным довод ответчика, что материальный ущерб имуществу Фроловой Н.М. причинен в результате ненадлежащего обследования инженерных сетей обслуживающей организацией.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Учитывая, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения ущерба имуществу истцов, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшие должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их права не было нарушены, т.е. им должны быть возмещены расходы на полное восстановление нежилых помещений – гаражных боксов и движимого имущества, а также понесенные расходы, которые не имели бы место быть, если бы их права не были нарушены.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сновании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых, в результате некачественно произведённых капитальных ремонтных работ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> по спайке полипропиленовой трубы и муфты произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в результате чего, имуществу Фроловой Н.М. причинен ущерб в размере 159 479,60 рублей (136 497,60+23 000=159 497,60), учитывая, что ответственность за действия подрядной организации перед собственниками жилых помещений в силу ст. 182 ЖК РФ, несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО, по при этом размер стоимости ущерба ответчиком не оспорен, а с целью защиты нарушенного права, истец понес убытки в виде оплаты расходов за проведение экспертных исследования в размере 14 420 рублей (7210+7210=14 420), и 970 рублей с целью подготовки копий экспертных исследований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба и убытков в размере 173 917,60 рублей, отказав в взыскании расходов, понесённых для подготовки копии экспертного исследования, как необязательных расходах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, 09.12.2021 года между истцом и адвокатом Бобковым Е.А. был заключен договор № 2872 об оказании юридической помощи, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Советском районом суде г. Воронежа при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесённых расходов, Фроловой Н.М. представлена квитанция у приходному кассовому ордеру № 0872, согласно которой заказчик оплатил исполнитель 10 000 рублей в виду оказанных исполнителем юридических услуг.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положений постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред., учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца действовал на основании ордера и имел статус адвоката, суд, полагает возможным удовлетворить требования Фроловой Н.М. относительно взыскания суммы понесённых судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Более того в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 678,35 рублей (173 917,60-100 000=73 917,60*2%+3 200=4 678,35).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО в пользу Фроловой Натальи Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 173 917,60 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 183 917 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 11.02.2022 года.