Решение по делу № 33-1610/2021 от 24.06.2021

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-1610

дело 2-777/2021 44RS0002-01-2021-000914-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 года, которым по делу по иску Обручникова ФИО11 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей назначена автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения Волкова С.В., представителя истца Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обручников Р.С. обратился в суд с иском АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП в размере 109 600 руб., взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Туксан под управлением водителя Волкова С.В. и Нисан Террано, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Ермакова М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Волков С.В. признан виновным в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено в связи с нарушением порядка привлечения его к такой ответственности. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ЗАО «МАКС». 04 августа 2020 года Обручников Р.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА, в котором была указана стоимость ремонта в размере 43 500 руб. без доплаты потерпевшего. 27 ноября 2020 года на СТОА отказались принять поврежденный автомобиль на ремонт, ввиду недостаточности указанной суммы. 02 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 08 декабря 2020 года ответчиком отказано. 22 декабря 2020 года Обручников Р.С. направил обращение финансовому уполномоченному об удовлетворении его требований. 23 декабря 2020 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 500 руб. 04 февраля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в законную силу 18 февраля 2021 года. Истец, не согласившись с указанным решением, полагает, что вина в данном ДТП полностью лежит на Волкове С.В. Кроме того, считает, что ответчик незаконно поменял форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем последним не были исполнены обязательства, возложенные на него законом и договором по организации ремонта потерпевшего. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с ответчика подлежит взысканию неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков С.В., АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Обручникова Р.С. по доверенности Кустов А.И. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам установления механизма ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной ситуации и о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо Волков С.В. просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил целесообразность назначения автотехнической экспертизы в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по данному делу, тогда как предметом спора иска является взыскание истцом недополученной части страхового возмещения. Считает, что для вынесения решения по данным исковым требованиям, не требуется специальных знаний в других отраслях науки и техники. Необходимости в назначении такой экспертизы не было. Разрешение вопроса в части страхового возмещения находится в рамках правового поля и относится к исключительной компетенции суда. В обжалуемом определении перед экспертом поставлены правовые, а не технические вопросы. Оснований для назначения экспертизы, соответственно и для приостановления производства по делу не имелось. Обращает внимание, что решением судьи Костромского областного суда от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по данному ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу с целью назначения экспертизы не имелось.

В судебном заседании Волков С.В. частную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Обручникова Р.С. по доверенности Кустов А.И. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из права стороны заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, как одного из доказательств обоснованности исковых требований согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На время производства экспертизы производство по самому делу посчитал необходимым приостановить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В этой связи и с учетом требования частной жалобы судебная коллегия полагает, что вывод суда о приостановлении производства по делу основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца Обручникова Р.С. по доверенности Кустов А.И. воспользовался своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В определении о назначении судебной автотехнической экспертизы суд отметил, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы необходимо направить гражданское дело, в отсутствие которого продолжение судебного разбирательства невозможно, вследствие чего и приостановил производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, которую третье лицо Волков С.В. полагает излишней.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данным доводам, но они могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае несогласия истца с решением суда. Иначе говоря, все недостатки, связанные с порядком назначения экспертизы, не могут быть предметом отдельной оценки вышестоящего суда по частной жалобе и должны учитываться только при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Полагать же необоснованным приостановление производства по делу не представляется возможным.

В частной жалобе также отсутствует указание на доводы, по которым во время производства экспертизы дело должно рассматриваться по существу, не приведены процессуальные действия, подлежащие совершению судом в указанный период.

Тем самым частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 года 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова ФИО13 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в мотивированном виде изготовлено 26 июля 2021 года.