Решение по делу № 33-1560/2024 от 10.06.2024

Судья Конышев К.Е.    дело № 33-1560/2024

дело № 2-4492/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004376-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Полушина Андрея А. С. О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2023 года постановлено:

исковое заявление Полушина А. АлексА.а к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушина А. АлексА.а убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года в размере 85888 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12800 рублей), но не более 314112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3840 рублей, нотариальные расходы в размере 448 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4461 рубля 76 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Полушина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату аварийного комиссара за период с 3 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года в размере 37440 рублей, неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара и страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 3 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года в размере 400000 рублей, а также с 20 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 439 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat и автомобиля ВАЗ 2131 под управлением Косолапова А.А. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полушина А.А. С. О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 87200 рублей за период с 3 ноября 2021 года по 22 июня 2023 года, а также во взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату аварийного комиссара за период с 3 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании страхового возмещения свыше 100000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имелось. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем страховое возмещение не может превышать 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года отменено в части взыскания неустойки за период с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12800 рублей), но не более 314112 рублей. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Полушина Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года изменено в части взыскания с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушина А. АлексА.а неустойки за период с 3 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, а также взысканной в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушина А. АлексА.а взыскана неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 8122 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Полушина А.А. С. О.В., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя Полушина А.А. Светлова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Косолапова А.А., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

14 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, составила акт осмотра и 8 ноября 2021 года уведомила истца о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного надлежащим образом (указать дату выдачи водительского удостоверения виновника).

23 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и нотариальных расходов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2023 года с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 87200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок не сообщил истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем должен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную п. 4 п. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143400 рублей, с учетом износа составляет 87200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 июня 2023 года (л.д. 195 т. 1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что страховщик независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и восстановительный ремонт такого автомобиля не организовал, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» на основании Единой методики. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 143400 рублей, то есть превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 100000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 рублей (143400 рублей – 100000 рублей = 43400 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (43400 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 43400 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 12800 рублей (143400 рублей – 87200 рублей – 43400 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, соответственно, основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара без учета ограничения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленные стороной истца убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании положений о Единой методике, и лимитом ответственности страховщика, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей оформления водителями случившегося происшествия, размера предполагаемой доплаты, определенного на основании положений о Единой методике, не могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны истца в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100000 рублей и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору обязательного страхования было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения, частью которого также являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара, превышающего установленный в указанном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предельный размер.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом установленных выше обстоятельств и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 4 ноября 2021 года (21-ый день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 23 июня 2023 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 597000 рублей (100000 рублей х 1% х 597 дней), за период с 24 июня 2023 года по 4 сентября 2023 года составляет 9344 рубля (12800 рублей х 1% х 73 дня). Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 606344 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400000 рублей. В связи с чем решение суда в части взысканной неустойки за период с 3 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года подлежит изменению, в части взысканной неустойки за период с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Цена иска Полушина А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 462200 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 412800 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10717 рублей 44 копеек (412800 рублей / 462200 рублей х 12000 рублей), нотариальные расходы в размере 1518 рублей 30 копеек (412800 рублей / 462200 рублей х 1700 рублей), почтовые расходы в размере 392 рублей 53 копеек (412800 рублей / 462200 рублей х 439 рублей 50 копеек).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 7628 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за период с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Полушина Андрея Александровича к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за период с 3 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года и судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушина А. АлексА.а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12800 рублей, неустойку за период с 4 ноября 2021 года по 4 сентября 2023 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10717 рублей 44 копеек, нотариальные расходы в размере 1518 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 53 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7628 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Полушина Андрея А. С. О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.