Решение по делу № 33-1099/2019 от 02.04.2019

Судья: Ляднова Э.В.    Дело № 33-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Валентины Николаевны к Бизюкову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бизюкова Сергея Евгеньевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Борисовой Валентины Николаевны к Бизюкову Сергею Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бизюкова Сергея Евгеньевича в пользу Борисовой Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 46 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – услуги нотариуса и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Бизюкова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Борисовой В.Н. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к Бизюкову С.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 августа 2018 г., Бизюков С.Е. на интернет-странице социальной сети <...> в группе «<...> предложил к публикации фотографию, на которой запечатлена она с дочерью у прилавка магазина с продовольственными товарами с комментарием «Дорогие мамочки, следите за тем, что надеваете, не на пляжу же ведь». Ракурс фотографии показывал её оголенные части тела (ноги и ягодицы).

В результате публикации фотографию просмотрело более 15000 человек, к ней было оставлено 184 комментария, многие из которых носили явно оскорбительный характер.

Ссылаясь на то, что данная фотография была сделана Бизюковым С.Е. и размещена в сети «Интернет» без её согласия, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Бизюкова С.Е. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг правового и технического характера, оказанные нотариусом, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы за подготовку искового заявление в размере 3 000 руб. за составление искового заявление 6 000 руб. и в счет государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бизюков С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на опубликованной им фотографии нет конкретного человека, не указаны имя и фамилия.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, являлись ли выражения в подписи под фотографией утверждениями о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить лингвистическую экспертизу.

Обращает внимание, что фотография была им опубликована для того, чтобы донести до подписчиц групп как не эстетично смотрится женщина в коротких шортах, оголяющие части тела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункты 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таим образом, из анализа вышеприведенных статей и разъяснений следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018 г. в сети Интернет Бизюков С.Е. разместил фотографию Борисовой В.Н. (со спины) с надписью «Дорогие мамочки, следите за тем, что надеваете, не на пляжу ведь».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1, а также пояснениями свидетеля ФИО2, пояснившей, что узнала на размещенной фотографии Борисову В.Н. по фигуре, коляске, одежде, именно она сообщила Борисовой В.Н. о размещенной фотографии в сети Интернет; после обнародования фотографии Борисову В.Н. узнавали на улице и высказывали насмешки в ее адрес.

Кроме того, сам Бизюков С.Е. также не отрицал факт размещения указанной фотографии в сети Интернет, а также факт того, что на данной фотографии изображена Борисова В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2019 г. ( л.д. 95), замечаний на который не подавалось.

Доказательством того, что Борисову В.Н. узнали на данной фотографии, являются также и комментарии к данной фотографии, данные в сети Интернет (л.д. 48).

Более того, после обращения Борисовой В.Н. в суд фотография в сети Интернет была удалена по инициативе Бизюкова С.Е.

Установлено, что Борисова В.Н. своего согласия на обнародование своего изображения не давала, что также не отрицалось и самим Бизюковым С.Е.

Поскольку Борисова В.Н. не давала согласия Бизюкову С.Е. на фотосьемку, обнародование ее изображения сделано без ее согласия, чем нарушено право Борисовой В.Н. на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Бизюкова С.Е. гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел обстоятельства причинения вреда, количество просмотров изображения (более 15000) и сделанные надписи под ними, личность истца и степень вины ответчика. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, данная денежная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то суд в соответствии со статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, понесенные Борисовой В.Н., взыскав их с Бизюкова С.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что на изображении невозможно идентифицировать женщину, опровергается представленными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 и комментариями, размещенными под фотографией.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела суду следовало провести лингвистическую экспертизу, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, денежная компенсация морального вреда была взыскана с ответчика за обнародование изображения Борисовой В.Н. без ее согласия, а для установления данного факта проведение экспертизы не требуется. Факт размещения в сети Интернет подтверждён допустимыми доказательствами.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фотография была опубликована в публичных интересах, в общественном месте, поскольку Борисова В.Н. не является публичной фигурой, и на фотографии, сделанной в общественном месте (магазин), изображение Борисовой В.Н. является основным объектом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизюкова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи