Решение по делу № 11-127/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-127/2021                                                   КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Орловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 15 381 рубль 78 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 рубль 58 копеек, всего 15 763 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 27 копеек (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 представили в суд возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений (л.д. 13).

                Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены ФИО2, ФИО1 без рассмотрения (л.д. 14-15).

                Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, в обоснование жалобы указали, что о вынесении судебного приказа узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на банковский счет ФИО2 в целях списания денежных средств. Им действительно принадлежит на праве собственности <адрес>, однако, на момент направления судом им судебного приказа в марте 2020 года, они проживали по другому адресу: <адрес>, где и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Так как они на момент направления им судебного приказа долгое время проживали по месту своей регистрации, то им было неизвестно о вынесении судебного приказа и направлении в их адрес, соответственно, они объективно не имели возможности получить судебный приказ и своевременно подать свои возражения в суд.

                Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 15 381 рубль 78 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 рубль 58 копеек, всего 15 763 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 27 копеек.

Копия данного судебного приказа направлена должникам по адресу, указанному в заявлении взыскателем: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в связи с неполучением в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.11).

Срок для представления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что должники не проживали по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должникам, в материалах дела не имелось и должниками при подаче возражений суду не представлено. Сам факт регистрации ФИО2, ФИО1 с 2016 года по другому адресу: <адрес>, не свидетельствует об их не проживании по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 и ФИО1 должны были обеспечить надлежащее получение направляемой им корреспонденции, следовательно, именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Заявителями не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной им корреспонденции было обусловлено не зависящими от заявителей причинами, а также, что ими была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту нахождения своего имущества.

К возражениям, поданным ФИО2, ФИО1 мировому судье, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на их подачу не предоставлено.

В мотивировочной части обжалуемого определения мировой судья дал оценку обстоятельствам, послужившим причиной пропуска ФИО2, ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно указал, что к возражениям каких-либо доказательств обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителей, не представлено.

Оснований для иных выводов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2, ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении без рассмотрения возражений ФИО2, ФИО1 относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-4515/2019-2 (11-127/2021), хранящегося на 2-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.