Решение по делу № 33-2135/2023 (33-42672/2022;) от 26.12.2022

Судья: Жукова О.В.             дело № 33-2135/2023 (33-42672/2022)

                        УИД 50RS0015-01-2022-002258-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2022 по исковому заявлению Харнутова С. Д., Ильичева В. И. к Горшкову А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Харнутова С. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Харнутова С.Д. – Шуршина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горшкова А.С. – Сафонова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

              истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Горшкову А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

             В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 22.09.2021 г. по уголовному делу 1-292/21 Горшков А.С. был признан виновным в совершении     преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу Горшков А.С. полностью признал свою вину.

В результате преступления, истцам был причинен моральный вред, а именно с 5.09.2016 года по сентябрь 2021 года Харнутов С.Д., а с 7.06.2018г. по сентябрь 2021 года Ильичёв В.И. являлись бездомными и были вынуждены скитаться по улице в целях поиска жилья и пропитания, т.к. своими противоправными действиями Горшков А.С. лишил истцов права на жилье.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Горшкова А.С. в пользу Харнутова С.Д. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Ильичёва В.И. - 600 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Шуршин С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Сафонов И.В. явился, возражал против заявленных требований, поскольку не представлены доказательства о размере компенсации, не представлено расчетов, не понятно, по каким критериям истец заявляет указанные суммы компенсации.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Харнутова С.Д. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ильичёва В.И. отказано.

             Суд взыскал с Горшкова А. С. в пользу Харнутова С. Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Харнутов С.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от 22.09.2021 г. Горшков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Горшков А. С. и Горшков А. С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Горшков А. С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Горшковым А. С., незаконно приобрели право на имущество Харнутова С.Д. путем обмана, лишив его права на жилое помещение, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4 295 253 рубля 84 копейки.

Горшков А. С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Горшковым А. С., незаконно приобрели право на имущество Ильичева В.И., путем обмана, лишив его права на жилое помещение, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 448 470 рублей 93 копейки.

    Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2022 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22.05.2018 года с Зотовой (Горшковой) Н. А.. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Зотовой (Горшковой) Н. А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, восстановлено право собственности Ильичева В. И. на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.81-86).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", установив, что истец Харнутов С.Д. использовал жилое помещение для проживания, и после совершения ответчиком преступления лишился права пользования им, в связи с чем был вынужден с августа 2016 года по 13 апреля 2021 года проживать в съемных жилых помещениях и помещениях непригодных для проживания, учитывая характер нарушения неимущественных прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности содеянному, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу Харнутова С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильичёва В.И., суд первой инстанции, установив, что приговором Истринского городского суда Ильичев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 232 УК РФ, использовал жилое помещение не по назначению с нарушением закона (предоставлял свое помещение третьим лицам для употребления наркотических средств), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении суммы возмещения морального вреда не учёл нравственные переживания истца Харнутова С.Д., сумма компенсации морального вреда существенно занижена, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из объема и характера нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда. Суд учел степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью завладеть имуществом истца, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

    В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность негативных последствий для истца, в результате совершенных ответчиком преступных действий, а также учитывал образ жизни истца, который до сентября 2016 года злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода.

          В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнутова С. Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.02.2023 года.