Решение по делу № 2-1-4/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-1-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                   г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Куртякову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

представитель истца ООО «СК «Согласие» Петрашко И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с даты её выдачи) в исковом заявлении указывает, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, которым управлял Куртяков А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ.

ООО «СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 376 930 руб. 91 коп., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 161 000 руб. 00 коп., на основании расчета, произведенного в соответствии с требованиями Единой Методики и учетом износа).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе в деликтных правоотношениях, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 376 930,91 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 161 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 215 930,91 руб. Истец просит взыскать с Куртякова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 215 930,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб., дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Куртякова А.В. - Кочев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам - Заключению эксперта № от 20.12.2018 судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VWCRAFTER, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными им 24.11.2016 г. в результате ДТП повреждениями, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия (с учетом износа, без учета износа), составляет: - с учетом износа: 229 635,21 руб. 21 коп.; - без учёта износа: 319349,44 руб. 44 коп.

Представитель ответчика Куртякова А.В. - Кочев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела,24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КБ «Юниаструм Банк», которым управлял ФИО1, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, которым управлял Куртяков А.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куртякова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису.

12 июля 2016 года между ООО «СК Согласие» и КБ Юниаструм Банк» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рыцарь №, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере 900 000,00 руб., срок действия договора с 21 июля 2016 по 20 июля 2017 года.

Согласно справке ГИБДД от 24 ноября 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Куртяковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляющей автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. После столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года Куртяков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Куртякова А.В.. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыцарь №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были причинены механические повреждения.

В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик: ООО «Страховая Компания «Согласие», автомобиль: VolrswagenCrafter, государственный регистрационный знак №) стоимость выполненных работ ООО «БРОНЬРЕМСЕРВИС» и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 376 930 руб. 91 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «БРОНЬРЕМСЕРВИС» в размере 376 930 руб. 91 коп., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Горномарийского районного суда от 08.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение судом экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу ответчика, и отвечало его интересам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС VolrswagenCrafter, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им 24.11.2016 г. в результате ДТП повреждениями, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия (с учетом износа, без учета износа), составляет: - с учетом износа: 229 635,21 руб. 21 коп.; - без учёта износа: 319349,44 руб. 44 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 161 000,0 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 319349,44 руб. - 161 000,0 руб. = 158 139 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» с Куртякова А.В.

Суд оценивает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ: заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Эксперт ФИО6 в связи с поручением произвести судебную экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 и 308 УК РФ, имеет высшее образование, квалификации: инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования лесохимического комплекса», оценщик по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», эксперт-техник по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в реестр Экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный №, эксперт по специальности «Автотехническая экспертиза», прошел обучение, добровольную сертификацию и включен в реестр судебных экспертов в ООО «Национальный центр сертификации», в том числе по специальности: - 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости №.RU.48013, имеет опыт работы в качестве Эксперта-техника и судебного Эксперта с 2015 года, и принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина от цены иска в сумме 158139,44 руб. составляет 4363 рубля. Истцом государственная пошлина оплачена в размере 5359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Куртякову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») с Куртякова А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 158 139 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.М.Малышев