Решение по делу № 33-19083/2017 от 19.06.2017

Судья: Зырянова А.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Рошка О. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Синицына Р. В., Семешкина Д. А., Власовой Е. М. к Рошка О. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «УК Развилка», ООО «УК Эстет»,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «УК Эстет» Касаткина А.А., Синицына Р.В., действующего за себя, Семешкина Д.А. и Власову Е.М. по доверенности, адвоката Морозковой О.Э., действующей в интересах истцов, представителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Абубякирова Р.Р.

УСТАНОВИЛА:

Синицын Р.В., Семешкин Д.А., Власова Е.М. обратились с иском к организатору общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Рошка О.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, посёлок Развилка, дои 45, принятого по результатам очно-заочного голосования, проводимого в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. По инициативе ответчика на <данные изъяты>. было назначено общее собрание собственников помещений жилого дома, заочный этап которого проводился по <данные изъяты>. Решение, оформленное протоколом, считают недействительным, так как собственники дома не были заблаговременно уведомлены о собрании, почтовые извещения не получили. Бланки для голосования не вручались, повестка дня, и итоги голосования до собственников помещений не доводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума общего собрания.

В судебном заседании истец Синицын Р.В., представляющий так же интересы истцов Семешкина Д. А., Власовой Е.М., и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что оспаривают решение общего собрания полностью, на собрании отсутствовал кворум, недействительные бюллетени составляют 13,7% голосов, в голосовании приняли участие 40,59% голосов. Процедура созыва общего собрания не была соблюдена, собственники о проведении собрания не извещались заблаговременно, инициатор собрания на нём отсутствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственники помещений о проведении собрания извещались, составления протокола очной формы голосования не требуется.

Представитель третьего лица ООО «УК Развилка» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «УК Эстет» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Семешкин Д.А., Власова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рошка О.Н. просит указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома было назначено на <данные изъяты>. Реестр личного вручения извещений собственникам отсутствует.

Из указанного судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не выполнены требования, установленные ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Из представленного Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что в нем отсутствуют сведения о голосовании в очной форме и об отсутствии или наличии кворума собрания очного собрания.

Доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, из чего судом сделан правильный вывод, что оснований к проведению собрания в заочной форме отсутствовали.

Согласно имеющегося реестра, в собственности находится 413 квартир.

<данные изъяты> жилых помещений без учёта площади балконов и лоджий, согласно технического паспорта на жилой дом, составляет 24755,8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 5964,9 кв.м., места общего пользования составляют 6116,1 кв.м., помещения обслуживания составляют 498,6 кв.м. Таким образом, за 100% голосов должна приниматься площадь 24755,8 кв.м. + 5964,9 кв.м. = 30720,7 кв.м., а не 25723,74 кв.м., которая принималась для расчёта. По данным протокола общего собрания в голосовании приняло участие 14050,33 кв.м., что от 30720,7 кв.м. составляет 45,73% голосов.

Протокол подсчёта голосов в материалы гражданского дела не представлен и не составлялся.

Судом дана оценка ряду бюллетеней, с которой судебная коллегия соглашается, как и с выводом об их недействительности и соответственно исключении из подсчёта голосов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не был соблюден инициатором порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания, нарушен порядок голосования и подсчета голосов, в связи с чем пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошка О.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи