Решение по делу № 8Г-23695/2023 [88-30282/2023] от 13.07.2023

50RS0049-01-2022-004497-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-30282/2023,

№ 2-69/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаджи А.Н. к Мошкину В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора, по встречному иску Мошкина В.А. к Халаджи А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мошкина В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля        2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Халаджи А.Н. обратилась в суд с иском к Мошкину В.А. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и обязать восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Иск обоснован тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>

    В мае 2022 г. Халаджи А.Н. обратилась в землеустроительную организацию по вопросу вынесения в натуру межевых знаков (поворотных точек границ), 25 мая 2022 г. составлен акт о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков, и было установлено, что собственники соседних земельных участков установили ограждение, заняв часть ее земельного участка.

    Собственник земельного участка с кадастровым номером № Мошкин В.А. осуществил захват части ее земельного участка, а также муниципальных земель, ответчиком был построен жилой дом с кадастровым номером №, а также иные здания, в том числе, построено здание на захваченном участке истца, право собственности на вновь возведенное строение не зарегистрировано.

    Халаджи А.Н. полагала, что нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, а также нормы по противопожарной безопасности. Также указала, что стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Мошкин В.А. предъявил встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Халаджи А.Н. недействительными; признать площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированной, а границы неустановленными; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Встречный иск мотивирован тем, что Халаджи А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес>, граничащий с принадлежащим Мошкину В.А. земельным участком №б. Мошкина В.А. не извещали о проведении кадастровых работ участка Халаджи А.Н., отсутствует акт согласования границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № образован предыдущим собственником путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Так, в 2010 г. предыдущим собственником исходного земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен его раздел на два самостоятельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Смежные границы участка истца при разделе исходного участка с кадастровым номером №, с декларативной площадью 1 900 кв.м изначально была меньше декларативной площади 1 000 кв.м и заборы со всех четырех сторон уже при покупке истцом данного участка были установлены. Соответственно, истец при покупке данного участка с кадастровым номером № согласилась на фактические границы участка, существующие на местности более 15 лет.

Халаджи А.Н. приобретен земельный участок 25 февраля 2015 г., она видела фактические ограждения (заборы) с двух сторон покупаемого ею участка, помимо этого, спорный гостевой дом уже был построен и эксплуатировался ответчиком в личных целях.

Полагал, что Халаджи А.Н. подан иск спустя 6,5 лет после приобретения участка в собственность, данные действия являются неразумными и нерациональными.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования Халаджи А.Н. удовлетворены, встречный иск Мошкина В.А. оставлен без удовлетворения.

На Мошкина В.А. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании Халаджи А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Мошкина В.А. восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО6, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м его собственником ФИО6, в результате которого были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от 13 августа 2010 г.

В свою очередь Стехиным А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом ФИО7, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Дубненского сельского территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Халаджи А.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на те обстоятельства, что в мае 2022 г. при обращении в землеустроительную организацию ООО <данные изъяты>» для вынесения в натуру межевых знаков было установлено, что ответчик Мошкин В.А., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, установил ограждение, заняв часть ее земельного участка, и возвел на нем строение.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Мошкин В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО8 и ФИО9 Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь ФИО8 и ФИО9 указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО10, которому данный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Дубненского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мошкин В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 324,7 кв.м, гостевого дома, назначение нежилое, площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, бани площадью 75 кв.м, гостевого домика площадью 100 кв.м, гостевого домика площадью 24,83 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № от 25 ноября 2008 г., в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от 01 мая 2008 г.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № от 26 июня 2008 г. в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от 01 мая 2008 г.

Согласно межевому плану от 08 июля 2010 г. при разделе участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м на два самостоятельных участка внешние границы не менялись.

Мошкиным В.А. представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м при выполнении кадастровых работ в 2008 г. при отсутствии заборов или каких-либо объектов, указывающих на границы участка, местоположение было установлено картографически, что впоследствии привело к неправильной установке забора. Специалистом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № методом перераспределения границ и площадей указанных земельных участков по соглашению сторон на возмездной основе, при этом кадастровые границы внешнего периметра двух участков не меняются.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 115 кв.м.

При сравнении площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровых делах участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и имеющихся в ЕГРН установлено, что они совпадают. Реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует.

В 2008 г. при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали.

Эксперт пришел к выводу, что причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - изначально неправильная установка забора между участками.

Экспертом разработано два варианта устранения наложения участков.

Первый вариант предусматривает перенос забора в соответствии с данными ЕГРН, для устранения наложения необходимо демонтировать существующий забор и сместить его в сторону участка ФИО2 на 1,74-3,49 м; координаты места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представлены в таблице 2; при данном варианте необходимо будет демонтировать постройку (гостевой дом) площадью застройки 55,5 кв.м, возведенную ФИО2

Второй вариант перераспределение границ участков сторон с сохранением постройки (гостевой дом) площадью застройки 55,5 кв.м, возведенной ФИО2 Для устранения необходимо демонтировать часть существующего забора и сместить его в сторону участка Мошкина В.А. на 2,77-4,75 м. Границы участков в соответствии со 2 вариантом показаны на рисунке 9. Координаты участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со 2 вариантом установления границ представлены в таблице 3.

Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: дом (кадастровый №, год завершения строительства по данным ЕГРН - 2015), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2013года; парник, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2016года; хозблок, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019 г.; навес, невозможно определить дату возведения; септик, невозможно определить дату возведения; колодец, невозможно определить дату возведения; сарай, невозможно определить дату возведения.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: дом (кадастровый №, год завершения строительства по данным ЕГРН 2019), согласно данным открытых источников реконструкция данного строения проводилась с 2019 по 2020 гг.; беседка, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019 г.; гостевой <адрес> (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2014 г.; душ, невозможно определить дату возведения; колодец, невозможно определить дату возведения; сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2013 г.; сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2014 г.; гостевой <адрес> (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019 г.; хозблок, невозможно определить дату возведения; гостевой <адрес>, расположенный частично на земельном участке Мошкина В.А. и частично на земельном участке Халаджи А.Н. (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2020 г. Гостевой дом № № имеет площадь застройки 55,5 кв.м, размеры 8,26x6,47м, монолитный фундамент, деревянный каркас, снаружи обшит сайдингом, кровля из металочерепицы оборудована системой водоотведения и снегозадержания.

Экспертом установлено, что гостевой <адрес> не соответствует 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (Расстояние от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома; не менее 1-го метра до хозяйственных построек). Фактическое расстояние 0,72-0,83 метра.

Противопожарное расстояние до хозблока, расположенного на участке Халаджи А.Н., составляет 2,5 метра, до жилого дома расположенного на участке Халаджи А.Н. - 5,49 метра, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Установив, что возведенное ответчиком строение (гостевой дом) является самовольной постройкой и частично размещено на земельном участке Халаджи А.Н., что нарушает права и охраняемые законом интересы на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, а также хозблоку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халаджи А.Н. об обязании Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании Халаджи А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд учел и пояснения эксперта о том, что возможности устранить названные выше нарушения без сноса строения, посредством выполнения противопожарных мероприятий и переноса гостевого дома, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что занятая им спорная часть земельного участка используется им на законных основаниях или с согласия истца, равно как и доказательств того, что при возведении расположенного на земельном участке принадлежащего истцу спорного объекта, не было допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, либо таковые устранены, и, как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представленных в таблице 2 экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Также суд, установив факт неправильной установки забора, между участками сторон, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Халаджи А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Мошкина В.А. обязанности по восстановлению межевой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет ответчика.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м, поскольку, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Разрешая встречный иск Мошкина В.А. о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером № недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН явилось изначально неправильная установка забора между участками, что, согласно заключению эксперта, реестровая ошибка в установлении границ указанных земельных участков отсутствует.

Так, при сравнении экспертом площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровых делах и имеющихся в ЕГРН было установлено, что они совпадают, реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует. В 2008 г. при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали, следственно, причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № изначально неправильная установка забора между участками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в установленных в экспертном заключении фактических границах не является правомерным.

На основании вышеизложенного, а также учитывая те обстоятельства, что, в данном случае, границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ принадлежащих как истцу, так и ответчику указанных земельных участков содержатся в ЕГРН с 2008 г., в связи с чем, учитывая, что несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений требованиям закона к описанию границ о местоположении земельного участка ответчика из материалов дела не следует, суд первой инстанции указал, что исковые требования о признании площади земельного участка с кадастровым номером № декларированной, а границ неустановленными, равно как и об установлении иных границ земельного участка Мошкина В.А. с кадастровым номером № не могут быть признаны обоснованными.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 190 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером №, поскольку данным постановлением площадь земельного участка ответчика увеличена за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, с другой стороны земельного участка Мошкина В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятия во внимание заключения судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля        2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи