Решение по делу № 7У-58/2022 - (7У-6572/2021) [77-325/2022] от 21.12.2021

77-325/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    8 февраля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Васильев А.П., при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Петросяна Т.В., его защитника адвоката Колтович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колтович А.А. в интересах осужденного Петросян Т.В. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года,

установил:

по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года,

Петросян Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

На Петросян Т.В. возложены ограничения, не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Петросян Т.В. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Надзор за отбыванием Петросян Т.В. наказания в виде ограничения свободы возложена на УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Петросян Т.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и гражданским искам. С Петросян Т.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Также с Петросян Т.В. взыскана компенсация расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года приговор изменен. Решение в части взыскания с Петросян Т.В. расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей отменено и в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петросян Т.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевших ФИО7, ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге А-370 «Уссури» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колтович А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о нарушении положений ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно отразил и оценил обстоятельства, не вменяемые в вину ее доверителю, так как в обвинительном заключении не указано: места, момента, маневра, а также того, что Петросян Т.В. создал опасность и помехи для движения. С учетом этого, он не имел возможности защищаться от обвинения, что нарушает его право на защиту.

Утверждает об игнорировании судами положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В приговоре нет указания о том, в чем выразилось нарушение ПДД Петросяном; вопрос о технической возможности избежать ДТП судом не разрешался; не установлена причинно-следственная связь между конкретными нарушениями ПДД и наступлением последствий. Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как выводы суда о совершении Петросяном действий (бездействия), выразившихся в нарушении конкретных пунктов ПДД не мотивированы, не основаны на доказательствах, либо основаны на недопустимых доказательствах.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, считает недопустимыми показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также всех экспертиз по делу.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора полагает, что в части выводов суда о месте ДТП и невиновности потерпевшего ФИО23 имеются существенные противоречия.

Также указывает об обвинительном уклоне предварительного следствия и заинтересованности следственных органов в исходе дела; нарушено право Петросяна на защиту на стадии предварительного следствия, выразившееся в том, что он не был ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз; заключением эксперта №; в обвинительном заключении содержатся недопустимые доказательства; производство по делу возобновлено после его прекращения.

Считает, что основаниями для возвращения уголовного дела являлось несоответствие описания преступного деяния его квалификации в тексте обвинения; не указан способ, форма вины Петросяна. Незаконно установления сроков расследования, поскольку множество постановлений о приостановлении расследования; возобновление расследования; продления сроков предварительного следствия признаны незаконными.

Ряд процессуальных действий производился незаконно, что ведет к незаконности обвинительного заключения и возвращению уголовного дела прокурору; на предварительном слушании установлено, что уголовное дело не поручалось и не принималось к производству следователем Батюковым.

Просит отменить приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года, постановление Вяземского районного суда от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступления осужденного Петросян Т.В. и его защитника адвоката Колтович А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшую судебные решения законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Петросяном Т.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений и формы вины. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В судебном заседании Петросян Т.В. вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности сомнений не вызывают.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО14 и подсудимого Петросян Т.В., в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Кроме этого, виновность Петросян Т.В. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд пришел к верному выводу о том, что доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденного.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о допущенных по делу нарушениях, направленных на переоценку собранных по делу доказательств, правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Петросяна Т.В. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд при квалификации действий Петросяна правильно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено в отношении Петросяна и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, проверены судом в полном объеме и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Законность постановления Вяземского районного суда от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сомнений не вызывает. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Доводы о нарушении права осужденного Петросяна на защиту и тенденциозности предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения. Расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении уголовного дела судом с соблюдением принципа состоятельности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права Петросяна на защиту не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обосновано освободил осужденного Петросяна Т.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также с учетом требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

кассационную жалобу адвоката Колтович А.А. в интересах осужденного Петросян Т.В. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев