Решение по делу № 33-4154/2019 от 27.06.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей – ФИО7, Хавчаева Х.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» заключил с ИП ФИО1 договор займа № от <дата> на пополнение ассортимента бытовой химии и хозяйственных товаров.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 29.12.2016г. и выплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры от <дата>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, общей площадью 159,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, №, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 9 000 000 рублей. Стоимость залога подтверждается прилагаемым отчетом о рыночной стоимости закладываемого имущества.

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», что, при вынесении решения суда, первоначальная стоимость залогового имущества составит 7 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства просроченного основного долга в размере 353 490 рублей, пени 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 867.45 рублей, всего 417 357.45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 159,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №, <адрес>.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, <адрес> размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

В иске в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе МаматоваЗ.М., просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, в том числе и на, что дело рассмотрено без ее надлежащего извещения и без ее участия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО2 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" заключил с ИП ФИО1 договор займа № от <дата> на пополнение ассортимента бытовой химии и хозяйственных товаров. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 29.12.2016г. и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

Из представленного расчета истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» полная задолженность по договору займа № от 29.12.2015г. составляет 1 519 329,43 рублей, из которых 900 000 (девятьсот тысяч) рублей -сумма просроченного основного долга, 435 838 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей - пеня по просроченной задолженности, 183 490 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей - просроченные проценты по займу.

После предъявления иска, ответчиком, согласно квитанции от <дата>, погашена задолженность в сумме 730 000 рублей.

Принимая во внимание, частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, истец Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» изменила размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 756528,53 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15796,65 рублей 65 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушена.

Внесенная ответчиком ФИО1 сумма по договору займа в размере 730000 рублей должна быть в первую очередь направлена на полное погашение процентов в размере 183 490 рублей и потом на частичное погашение основного долга в размере 900000 рублей.

В связи с чем, сумма основного долга по договору займа составит 353 490 рублей, (1)730000-183490= 546510 рублей. 2) 900000-546510 рублей =353490 рублей), которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит предъявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер пени определить в сумме 50 000 рублей

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору займа, между ФИО2 и Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» <дата> заключен договор залога квартиры, общей площадью 159,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> №, <адрес>.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 9 000 000 рублей. Стоимость залога подтверждается прилагаемым отчетом о рыночной стоимости закладываемого имущества.

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», что, при вынесении решения суда, первоначальная стоимость залогового имущества составит 7 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа, в залог истцу предоставлена квартира, стоимостью 7 000 000 руб., за счет которой истец намеревается возвратить свои денежные средства.

С учетом установленного размера задолженности по договору займа в сумме 417357,45 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (450000руб.) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 15 796,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от 29.12.2015г. в сумме 1 519 329,43 рублей, из которых:

900 000 (девятьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга;

435 838 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей - пеня по просроченной задолженности;

183 490 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей - просроченные проценты по займу.

Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 796,65 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: