Решение по делу № 2-1157/2024 от 02.02.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Манидариевой И. Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», Манидариева И.Д. просит взыскать неустойку в размере 115 795 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истицы повреждением ее автомобиля марки «Тойота Виш» с госномером О 948 МТ 03 при столкновении с автомобилем «Мазда Демио» в госномером В 785 МН 03 под управлением виновного в ДТП водителя. Ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована: водителя автомобиля «Мазда Демио» в страховой компании АО «Альфастрахование», водителя автомобиля марки «Тойота Виш» - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 255 422 руб. Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась с заявлением о проведении ею повторной экспертизы и явке представителя страховой компании на осмотр автомобиля, однако, представитель в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму в размере 102 241,52 руб., в том числе, 69 507 руб. – страховое возмещение, 4720 руб. – расходы на проведение экспертизы, 25 814,52 руб. – неустойка, 2200 руб. – услуги нотариуса.

Не согласившись с доплатой, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения составила 72 871 руб. В результате выплаты страхового возмещения тремя платежами нарушено право истицы на получение страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, за нарушение которого законом предусмотрена выплата виновным лицом неустойки. Неустойка за нарушение срока на 98 дней составляет 141 610 руб., из расчета: 144 578 х 0,01 х 98 =141 610 руб., за минусом выплаченной неустойки 25 814.52 руб. Ннедоплаченная неустойка составляет 115 795 руб.

В судебное заседание истица Манидариева И.Д. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Лупсанова Е.В. исковое заявление поддержала полностью и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пакова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает страховое возмещение выплаченным в срок, предусмотренный законом, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 72 871 руб. в установленный им срок. Ответчик, не признавая иск, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом ОБ ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота Виш» с госномером О 948 МТ 03 и марки «Мазда Демио» в госномером В 785 МН 03.

Ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована: водителя автомобиля «Мазда Демио» в страховой компании АО «Альфастрахование», водителя автомобиля марки «Тойота Виш» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица Манидариева И.Д. – собственник автомобиля «Тойота Виш» обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК», признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 255 422 руб.

Истца, не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 102 241,52 руб., из которых 69 507 руб. – страховое возмещение, 4720 руб. – расходы на проведение экспертизы, 25 814,52 руб. – неустойка, 2200 руб. – услуги нотариуса.

Не согласившись с доплатой, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения составила 72 871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, выплачено страховое возмещение в размере 72 871 руб.

Таким образом, установлен факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения истице в предусмотренный законом двадцатидневный срок, а необоснованный отказ страховой компании обусловил обращение истицы за защитой права в службу финансового уполномоченного, по решению которого ответчиком доплачена сумма страхового возмещения.

Следовательно, истица вправе получить неустойку, предусмотренную законом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 960,67 руб. из расчета: (142 378 х 1%х 34 ) + (72871 х 1%х65) = 95 774,67 – 25814 = 69 960,67 руб.,

поскольку общая сумма недоплаты страхового возмещения, на которую следует начислить неустойку, составляет 142 378 руб. (69507 +72 871), просрочка выплаты которой составила 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), неустойка за указанный период составляет 48 408,52 руб. (142 378 х 1%х34),

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 69 507 руб., на остаток суммы 72 871 руб. следует начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), неустойка за указанный период составляет 47366,15 руб. (72871 х 1%х65).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО "ВСК" не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "ВСК" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенному за просрочку исполнения обязательства.

Истица при обращении в суд с указанными требованиями была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому по результатам удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в соответствие со ст. 89 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Манидариевой И. Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Манидариевой И. Д. неустойку в размере 69 960,67 руб., в остальной части требование оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2298,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.Д. Бунаева