Решение по делу № 8Г-9755/2024 [88-11690/2024] от 25.03.2024

I инстанция – Толоконенко С.С.

II инстанция – Князев А.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Ильина З.М.

УИД 77RS0005-02-2023-001800-40

Дело № 8Г-9755/2024, 88-11690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по иску ФИО1 к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Левобережный») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 347 462,43 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 7 000 руб. и в размере 25 000 руб., почтовых расходов 694,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «ДЕЗ Левобережный», функции аварийно-диспетчерской службы выполняет подрядчик ООО «Альянс». 06 августа 2022 года    при производстве работ по монтаже кондиционера у нее возникло подозрение в повреждении трубы отопления. По данному поводу она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, исполнителем работ был назначен подрядчик ООО «Альянс». Подрядчик прибыл в квартиру 06 августа 2022 года, было проведено обследование трубы отопления, неисправностей обнаружено не было. 20 сентября 2022 года при подаче отопления, в результате прорыва стояка отопления горячей водой была залита квартира истца. Таким образом, в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдении требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца ущерба, который по заключению оценщика составил 347 462,43 руб. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы. Акт о заливе управляющая компания отказалась составлять, неоднократные обращения истца результата не дали. 07 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «ДЕЗ Левобережный», функции аварийно-диспетчерской службы выполняет подрядчик ООО «Альянс».

06 августа 2022 года при производстве ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1, и установке кондиционера произошло повреждение стояка отопления. В связи с этим ФИО1 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, исполнителем работ, был назначен подрядчик ООО «Альянс». Прибывший сотрудник неисправностей и повреждений системы отопления не обнаружил.

20 сентября 2022 года при включении отопления, в результате прорыва стояка отопления горячей водой была залита квартира ФИО1

По заключению оценщика ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» отчет № от 21 ноября 2022 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,была повреждена отделка и имущество, собственнику причинен ущерб в размере 347 462,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в удовлетворении которой было отказано.

Согласно техническому заключению № от 14 октября 2022 года, причиной возникновения аварийной ситуации являются монтажные работы по установке сплит-системы в жилом помещении №, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего, был поврежден трубопровод системы отопления, расположенный в конструкции межкомнатной стены. Причиной аварийной ситуации является вмешательство третьих лиц в систему отопления жилого многоквартирного дома.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что в ходе осмотра 06 августа 2022 года квартиры истца дежурным специалистом ООО «Альянс» аварийных повреждений, течи воды установлено не было, собственнику рекомендовано обратиться в управляющую компанию с заявлением о вскрытии стены со стороны комнаты и кухни для осмотра стояка и получения доступа к производству работ, что ею сделано не было. Залив квартиры произошел в результате прорыва стояка отопления, поврежденного при производстве ремонтных работ в квартире истца, без соответствующего уведомления и получения разрешения управляющей компании.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истцов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи)

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в иске о возмещении ущерба к управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку стояк отопления был поврежден в ходе проведенного истцом ремонта в квартире.

Между тем, судом оставлено без внимания, что истец не оспаривала факт возможного повреждения стояка в ходе ремонта в квартире, однако ссылалась на то, что она в этот же день уведомила управляющую организацию в лице подрядчика, выполняющего функции аварийно-диспечерской службы о случившемся.

Поэтому с учетом оснований иска и приведенных положений, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, суду следовало отнести установление факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлению осмотра, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также необходимости проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что перед началом работ по опрессовке, то есть заполнению системы отопления водой, слесарь-сантехник управляющей компании проверил стояки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт.

Суду надлежало установить, были ли ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, сообщившего о возможном повреждении стояка в квартире до начала отопительного сезона.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, а в случаях, предусмотренных законом и без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи