Решение по делу № 2-1116/2020 от 27.04.2020

Дело № 2- 1116\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего      Снегиревой Н.М.

при секретаре                                        Макаровой Т.Л.

с участием истца Бегтина В.В.

            30 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегтина ФИО7 к Луценко ФИО9, ООО «ДЛ-Транс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

         Истец обратился в суд с иском, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества.

        В обоснование иска указал, что 31 октября 2017 г. между ним и Луценко И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер Х473АА 64.

         Однако до настоящего времени он не может произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, поскольку в отношении Луценко И.В. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого в отношении данного транспортного средства наложен арест.

           Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 12.09.2019 г. его требования об освобождении от ареста транспортного средства удовлетворены.

         Однако,08 октября 2019 г. определением Краснооктябрьского суда г. Волгограда в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ДЛ-Трас» к Лу4ценко И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием вновь наложен арест на автомобиль.

            В этой связи, просит освободить от ареста и исключить указанное имущество из описи.

           Истец Бегтин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, показав суду, что на протяжении длительного времени не имеет реальной возможности произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства и владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

       Ответчик – Луценко И.В.извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

        Ответчик- представитель ООО «ЛД-Транс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истца и Луценко И.В., направленные на недопущение в будущем исполнения решения суда о возмещении ущерба.

          Третьи лица - представители РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 октября 2017 г. между Луценко И.В. и Бегтиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, продаваемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом ( арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц( п.3 договора).

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

         Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 года Луценко И.В. продает, Бегтин В.В. получает автомобиль марки <данные изъяты> LARGUS, регистрационный номер Х473АА 64.

       В соответствии с условиями договора транспортное средство передано покупателю, который уплатил продавцу согласованную договором купли-продажи стоимость в размере 245 000 руб..

           Сам по себе, договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

        При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

           Также судом установлено, что Бегтин В.В. неоднократно предпринимал меры к исполнению сделки, пытался снять транспортное средство с учета,     поставить на учет на свое имя, однако ему было в этом отказано, так как был наложен запрет на распоряжение и совершение любых регистрационных сделок, в связи с возбуждением в отношении ответчика Луценко И.В. уголовного дела.

        Отказ в регистрационных действиях принят на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2017 г., которым наложен арест, выразившийся в запрете распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в указанным транспортным средством.

          В этой связи, Бегтин В.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

           Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. ему было отказано, в связи с тем, что заявленные им требования должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ ( л.д.15).

          Указанные обстоятельства понудили Бегтина В.В. обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

            Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 г. его исковые требования удовлетворены, транспортное средство- автомашина марки LADA RSOY5L LADA LARGUS, регистрационный номер №, <данные изъяты> г. освобождена от ареста.

            При этом судом установлено, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства.

         С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ( права владения, пользования и распоряжения) ( л.д.10-13).          Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению.

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вступления данного решения суда в законную силу, в рамках рассмотрения исковых требований ООО «ДТ-_Транс» к Луценко И.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.10.2019 г. применены обеспечительные меры- наложен арест на автомобиль марки LADA RSOY5L LADA LARGUS, регистрационный номер Х473АА 64 ( л.д.16).

         Таким образом, решение суда не исполнено в связи с наложением обеспечительных мер. Транспортное средство до настоящего времени числиться за Луценко И.В..

         Между тем, по смыслу закона регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

     Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

        Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были наложены в порядке исполнения в отношении должника Луценко И.В., автомобиль которому не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности Бегтина В.В. на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства 31.10.2017 г., а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, а, также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты 29.12.2017 г., то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорный автомобиль был фактически передан истцу до наложения каких либо ограничений, он, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, начал нести бремя содержания этого автомобиля.

    При этом, доводы ответчика-представителя ООО «ТД- Транс» о том, что действия истца и Луценко И.В., направленны на недопущение в будущем исполнения решения суда о возмещении причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено допустимых доказательств, опровергавших изложенные обстоятельства.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Бегтина ФИО7 к Луценко ФИО9, ООО «ДЛ-Транс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

         Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Председательствующий                              Снегирева Н.М.