Решение по делу № 2-780/2018 от 03.04.2018

Дело №2-780/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску Ивановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор <...> на обслуживание кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований, АО «ОТП Банк» уступил ООО «ЭОС» свое право требования по кредитному договору в сумме 191 165,04 рублей. При этом указанный договор уступки прав требований в ее адрес не поступал. В связи с трудным материальным положением она обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако положительного ответа на претензию получено не было. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд, поскольку ее финансовое положение не улучшится, официально она была трудоустроена только с ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что она не намерена отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, при расторжении кредитного договора у кредитора останется право требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный между Ивановой С. В. и АО «ОТП Банк»; зафиксировать сумму долга по договору и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 20%, которую просит удерживать с нее по исполнительному листу.

Истец Иванова С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Согласно представленным в материалы дела возражениям АО «ОТП Банк», представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора. Невозможность исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору не может быть расценена как существенное изменение обстоятельств, в соответствии с которыми возможно изменение или расторжение договора. Просит учесть, что по кредитному договору у Ивановой С. В. имеется непогашенная задолженность. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований, в связи с чем Иванова С. В. не имеет задолженности перед АО «ОТП Банк», держателем ее задолженности является ООО «ЭОС».

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита между Ивановой С. В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил Ивановой С. В. кредит в сумме 29 387 рублей под 55% годовых на приобретение товара на срок 14 месяцев, а Иванова С. В. взяла на себя обязанность выплатить данный кредит и оплатить проценты по нему (л.д. 32 – 35).

В пункте 2 Заявления на получение потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора <...>, Иванова С. В., ознакомившись и согласившись с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила Банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредствам направления письмом. Кроме того, Иванова С. В. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер Кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать Кредитный лимит в указанных пределах. Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Иванова С. И. была уведомлена о том, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, истец с данной информацией ознакомилась, что подтверждается ее собственноручной подписью данных документов на каждой странице.

Банк совершил акцепт оферты полученной от Ивановой С. В., а именно заключил договор <...>, выпустил кредитную карту <...> на имя Ивановой С. В., установил кредитный лимит по карте и открыл счет <...> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита <...>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) <...>, на основании которого к ООО «ЭОС» - новому кредитору перешло право требования кредитной задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ивановой С. В. (л.д. 96 - 118). Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования, сумма передаваемых прав требования по договору составила 191 165,04 рублей, из них: просроченный основной долг – 109 509,78 рублей, просроченные проценты – 80 227,73 рублей (л.д.118).

Указанный договор уступки права требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным в установленном законом порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменившимся материальным положением, Ивановой С. В. принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «ОТП Банк» с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору (л.д.14 - 15).

    Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поскольку на основании заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора цессии к последнему перешло право требования по кредитному договору, обязательства переда Банком у Ивановой С. В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С. В. обратилась к ООО «ЭОС» с письменным заявлением, в котором также просила расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору (л.д.16 - 17).

    Из возражений, поступивших от ответчика, следует, что в настоящее время у Ивановой С. В. имеется задолженность перед ООО «ЭОС». Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С. В., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствует о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требование Ивановой С. В. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование Ивановой С. В. зафиксировать при расторжении договора сумму долга по договору и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 20 %, которую просит удерживать с нее по исполнительному листу, также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать Ивановой С. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей о расторжении кредитного договора, а также требований зафиксировать сумму долга по договору и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 20%, которую просит удерживать с нее по исполнительному листу, за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                  В. Ю. Ортнер

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

    Судья                                                                                   В. Ю. Ортнер