Решение по делу № 2-2933/2018 от 18.06.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО2 в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодёжи – доступное жилье» был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа №, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 2 380 000 рублей на приобретение <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату займа ответчица передала истцу в залог вышеуказанную квартиру. Поскольку ФИО2 допустила нарушения условий договора по возврату займа, возникла задолженность в размере 2 136 333 рубля 78 копеек, направленное в адрес ответчицы требование о досрочном погашении займа оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом последних уточнений, просил расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа и взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 2 117 347 рублей 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 772 800 рублей, а также взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 24 882 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщила, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодёжи - доступное жилье» №(далее Договор) на приобретение <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заёмные денежные средства в размере 2 380 000 рублей на срок 120 месяцев, возврат займа определен путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 833 рубля согласно подписанному сторонами графику платежей (п. 3.2 Договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела передача заимодавцем заёмщику денежных средств подтверждена выпиской из лицевого счета ответчицы, согласно которому ФИО2 по Договору получила от ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» денежные средства в размере 2 380 000 рублей. Факт получения заёмных денежных средств ФИО2 не оспаривала, между тем, доказательств в подтверждение внесения ежемесячных платежей по погашению займа и начисленных процентов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Поскольку ФИО2 систематически нарушала график погашения задолженности, требования истца о расторжении Договора суд считает правомерными.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа возникла задолженность, которая в соответствии с расчётом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 117 347 рублей 54 копейки. Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности. Кроме того, ответчица представленный расчет не оспаривала. В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности в сумме 2 117 347 рублей 54 копейки правомерными, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчица передала в залог ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» <адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, стоимостью 3 400 000 рублей.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора займа обращение взыскания на предмет залога допускается в случае неисполнения требований заимодавца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае даже незначительных просрочек обязательства по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что ФИО2 систематически, более трех раз на дату рассмотрения настоящего иска, нарушила предусмотренные Договором обязательства по возврату займа, что приводит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Центр Цифровых Технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 466 000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ФИО2 не оспорен в связи с чем суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости исходить из размера рыночной стоимости залоговой квартиры, установленной в упомянутом отчете.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 772 800 (3 466 000*80 %) рублей.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Анализируя данную норму закона, суд считает необходимым указать, что из стоимости заложенного имущества в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» подлежит оплате денежная сумма в размере 2 117 347 рублей 54 копейки.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 882 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодёжи – доступное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодёжи – доступное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 347 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 772 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 24 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: