Решение по делу № 2-690/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-690/2018

                                                                                                 64RS0022-01-2018-001059-08                                                                                       

      Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г.                                                                                                     г. Маркс                                                                                      

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фролова Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Шпаковскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Шпаковскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 584 долларов США 79 центов на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенное им с использованием кредита Банка транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 14 984 доллара США 23 цента, о чем заключен договор залога -З от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым он обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 330 долларов США 59 центов, в том числе: сумма основного долга - 12 635 долларов США 14 центов, сумма процентов за пользование денежными средствами - 6 695 долларов США 45 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика в данном размере по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 606 руб. 70 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога -З от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , определив начальную продажную стоимость в размере 205 000 рублей.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК -Дронов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.89).

Ответчик Шпаковский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Шпаковскому Д.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Шпаковского Д.А. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шпаковским Д.А. был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 584 долларов США 79 центов на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 13 584 доллара США 79 центов, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика /USD за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании поручения Шпаковского Д.А. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Судом установлено, что Банк предоставил кредит в иностранной валюте -долларах США, что не противоречит требованиям статей 140,141,317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

           Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался по полученному кредиту осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 310 долларов США 00 центов не позднее последнего дня каждого месяца (л.д. 30-31)

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению Кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОСОБЛБАНК направил Шпаковскому Д.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено (л.д. 28-29).

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Шпаковским Д.А. был заключен договор залога -З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д. 24-27).

Согласно п.4.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в свою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шпаковского Д.А. перед ПАО МОСОБЛБАНК составляет 19 330 долларов США 59 центов, в том числе: сумма основного долга - 12 635 долларов США 14 центов, сумма процентов за пользование денежными средствами - 6 695 долларов США 45 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, кроме того ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 330 долларов США 59 центов подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит взысканию по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

                Согласно п.4.2.7 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств Заемщика по договору.

        Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 19 330 долларов США 59 центов, требования истца о расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 - ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) зарегистрирован на гражданина Шпаковского Д.А. (л.д. 86-87).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26 606 руб. 70 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 330 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ 59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 606 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░

2-690/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Мособлбанк"
Ответчики
Шпаковский Дмитрий Александрович
Суд
Марксовский городской суд Саратовской области
Дело на сайте суда
marksovsky.sar.sudrf.ru
03.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2020Передача материалов судье
03.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2020Судебное заседание
03.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2020Дело оформлено
03.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее