Решение по делу № 2-165/2020 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору страховая сумма составляет 4 560 010 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости сгоревшего дома составила 5 154 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с заключением. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3 865 052 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 694 958 рублей, неустойку в размере 694 958 рублей, штраф в размере 347 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание требования иска не признала по доводам письменных возражений. Указала, что спор возник в повреждениях фундамента, заключение судебной экспертизы подтвердили доводы страховой компании. Согласно п. 4.1.1 правил страхования ущерб не возмещается в случае, если существовали дефекты имущества до заключения договора страхования, а поскольку эксперт подтвердил факт дефекта фундамента строения, это не позволяет отнести событие к страховому случаю. Заключение судебной экспертизы подтвердило правильность выводов страховой компании при принятии решения о выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов в пределах лимитов по договору страхования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования № №, на строение расположенное по адресу: гор. <адрес> на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные Правила получены страхователем в качестве приложения к полису страхования, о чем имеется подпись ФИО6 в страховом полисе.

В соответствии с индивидуальными условиями договора страхования (приложение 1 к полису «РЕСО-Дом») стороны согласовали страховые случаи, определив общую страховую сумму в размере 4 560 010 рублей, а также лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов (в процентном соотношении от страховой суммы) – таблица 1,2 Условий.

Истцом оплачена страховая премия двумя платежами по 23 876,88 рублей, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 753,76 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованное строение по адресу: <адрес>, получило повреждения в результате пожара.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 признана потерпевшей на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жердина Г.Н признана гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о страховом событии.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован и проведён осмотр застрахованного строения и места происшествия, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и разногласий в вышеназванном акте осмотра истцом не зафиксировано.

В акте осмотра зафиксированы повреждения в процентном соотношении по каждому наименованию конструктивных элементов, где степень повреждения элементов указано 100%, кроме фундамента. В описаниях повреждений указано на наличие единичные трещины возле вентиляционных шахт (4 шт).

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определен в главе 12 Правил страхования.

Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или эти расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (п. 12.4).

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости утраченного имущества на дату страхового случая, за вычетом годных остатков, но не свыше страховой суммы (п. 12.5.1.).

С целью определения степени повреждения застрахованного имущества ответчиком проведена экспертиза, заключением ООО «ПАРТНЕР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов по строению определена в размере 3865 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения.

В установленный пунктами 11.6.4 и 11.6.5 Правил страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 865 052 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с данной суммой, ФИО8 обратилась в экспертное учреждение с целью определения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон В» рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: гор. <адрес> составила 5 154 000 рублей. Расходы на проведение отчета оставили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с оспариванием представленного ответчиком заключения в части выводов о возможности восстановления фундамента, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что у предъявленного к осмотру сооружения фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: примерно в 9358 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес>, повреждений от пожара не имеется. Проведение восстановительных работ фундамента дома, как не имеющего повреждения от пожара, не требуется. Использование фундамента по назначению без проведения ремонтно-восстановительных работ, будет представлять угрозу для возведенного на нём здания.

Исходя из исследовательской части заключения, при строительстве фундамента использован бетон не надлежащего качества, а в процессе эксплуатации конструкция получила трещины различного вида, при этом указанные повреждения не связаны с пожаром.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п.п. «е» п. 4.11. Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественного износа и других естественных свойств застрахованного имущества, а также дефектов имущества, существовавших до заключения договора страхования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник только в части фундамента дома, включенного в стоимость страхового возмещения с применением ремонтных воздействий, а не в размере стоимости, определенной договором при полной гибели. При этом страховщиком обоснованно, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования повреждения фундамента дома не отнесены к страховому случаю, поскольку дефект фундамента строения имел место до наступления страхового случая, и эти повреждения не являются следствием пожара, что также установлено судебной экспертизой и фототаблицей к ней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме и в установленный срок, то суд не находит законных оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору страхования и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: