Решение по делу № 2-126/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-126/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000160-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                                10 июля 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Мельситовой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Михайловне об исправлении технической ошибки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что 05.12.2019 года приобрела у Васильевой Т.М. по договору купли-продажи 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 945000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Чернореченского сельского поселения, пашня на поле №,5, пастбища южнее поля №,4 с восточной стороны <адрес>.

В полученной истцом выписке из ЕГРН от 18.03.2024 года информация об указанной доле, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 года по делу № А12-12217/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. – Ярмахова М.Б., признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 07.12.2018 года, заключенная между ИП Главой КФХ Кривоспицкой О.Н. и Васильевой Т.М. по отчуждению 1/11 доли, что соответствует 36,6 га, из которых пашни 30,4 га, пастбища 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 га, местоположение: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашни 334,4 га на поле № 22 западнее пруда Деревяникин, пастбища 66,2 га расположенные вокруг пруда Деревяникин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее р. Черная. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Васильевой Т.М. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. денежные средства в сумме 417240 рублей. Васильева Т.М. обязана возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. Восстановлена задолженность ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. перед Васильевой Т.М. в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. – Ярмахова М.Б. о признании недействительной сделки должника отказано.

На обращение истца в Росреестр от 01.06.2024 года за устранением технической ошибки, уведомлением от 04.06.2024 года в её исправлении было отказано по причине возможного изменения размера доли Васильевой Т.А. в земельном участке №.

На момент принятия постановления 12 арбитражным апелляционным судом и на момент исполнения судебного акта, выраженного в подаче заявления о прекращении права собственности ответчика Васильевой Т.М., из приобретённых 2/5 долей, в собственности Васильевой осталась 1/5 доля, так как 1/5 доля уже была продана истцу по договору от 05.12.2019 года. Указанный договор в резолютивной части постановления суда не упоминался, ввиду чего прекращение права собственности истца на 1/5 долю, принадлежащую ему является технической ошибкой при внесении сведений в ЕГРН.

Ссылаясь на невозможность исправления технической ошибки во внесудебном порядке, в иске просит: - признать технической ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о погашении права собственности истца на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 945000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пашня на поле №,5, пастбища южнее поля № с восточной стороны <адрес>; - внести в ЕГРН сведения о собственности истца на указанную долю; внести в ЕГРН сведения о погашении права собственности ответчика на 1/5 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 945000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пашня на поле №,5, пастбища южнее поля №,4 с восточной стороны <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истцом Мельситовой Т.В. сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

От представителя истца Мельситова Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика Васильевой Т.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило объяснение в которых по существу изложенные в иске обстоятельства не оспорены; также указано, что Росреестр не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств по делу и не повлечет нарушения прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены понятие технической ошибки, а также порядок и условия ее исправления по решению государственного регистратора прав или суда.

Согласно части 1 названной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка может быть исправлена по решению регистрирующего органа. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018 года ответчик Васильева Т.М. купила у ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4026000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пашни 334,4 га на поле № западнее пруда Деревянкин, пастбища 66,2 га расположенные вокруг пруда <данные изъяты> и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее <адрес>. Право Васильевой Т.М. на 1/11 долю по данному договору зарегистрировано в ЕГРН за номером регистрации №.

Кроме 1/11 доли, приобретённой у Кривоспицкой О.Н., ответчик Васильева Т.М. в праве на земельный участок с кадастровым номером № являлась правообладателем ещё 1/11 доли на основании: - свидетельства на право собственности на землю от 11.07.1994 года, - дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.1994 года, - дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.1995 года, - протоколов собрания участников долевой собственности № 1 от 27.11.2009 года и № 2 от 10.02.2011 года, право на которую было зарегистрировано в ЕГРН за номером регистрации №.

Таким образом, Васильева Т.М. в совокупности обладала 2/11 (4/22) долями в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

19.02.2019 года Васильева Т.М. принадлежащие ей 4/22 доли выделила из исходного земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 945000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пашня на поле №,5, пастбища южнее поля №,4 с восточной стороны <адрес>, в котором стала правообладателем 4/5 долей, что подтверждается решением о выделе земельного участка в счет земельных долей от 19.12.2019 года, её право было зарегистрировано в ЕГРН за номером №.

Сособственником в земельном участке и правообладателем 1/5 доли являлось иное лицо.

05.12.2019 года Васильева Т.М. по договору купли-продажи продала Мельситовой Т.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В связи с этим, в ЕГРН внесены записи:

- о переходе права от Васильевой Т.М. к Мельситовой Т.В. на 1/5 долю;

- № о регистрации права общей долевой собственности Мельситовой Т.В. на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером №;

- № о регистрации права общей долевой собственности за Васильевой Т.М. на 3/5 доли в земельном участке с кадастровым номером №, то есть на оставшуюся после сделки её долю.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 года по делу № А12-12217/2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 19.10.2021 года) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. – Ярмахова М.Б., признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 07.12.2018 года, заключенная между ИП Главой КФХ Кривоспицкой О.Н. и Васильевой Т.М. по отчуждению 1/11 доли, что соответствует 36,6 га, из которых пашни 30,4 га, пастбища 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 га, местоположение: <адрес>, <адрес>, пашни 334,4 га на поле № западнее пруда <данные изъяты>, пастбища 66,2 га расположенные вокруг пруда Деревяникин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее <адрес>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Васильевой Т.М. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. денежные средства в сумме 417240 рублей. Васильева Т.М. обязана возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. Восстановлена задолженность ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. перед Васильевой Т.М. в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. – Ярмахова М.Б. о признании недействительной сделки должника отказано.

Из описательной и мотивировочной части данного постановления усматривается, что в связи с заключением 05.12.2019 года договора купли продажи 1/5 доли между Васильевой Т.М. и Мельситовой Т.В. который в рамках дела не оспаривался, в остальной части иска отказано, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения Мельситовой Т.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, обязанность возвращения в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. 1/5 доли возложена на Васильеву Т.М. из части земельного участка, которая осталась в её владении.

Следует отметить, что на момент вынесения арбитражным судом 26.07.2021 года постановления, доля Васильевой Т.М. в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляла 3/5.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, 23.11.2021 года, на основании вышеуказанного постановления арбитражного суда прекращено право Мельситовой Т.В. на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права на указанную долю за Кривоспицкой О.Н..

Однако, судебный акт, на основании которого государственным регистратором 23.11.2021 года была произведена государственная регистрация прекращения права Мельситовой Т.В. на 1/5 долю, указаний на прекращение её права или истребовании у неё имущества, не содержит.

Таким образом, регистрирующий орган вышел за пределы вынесенного судом решения и по собственному усмотрению прекратил право истца Мельситовой Т.В. на принадлежащую ей долю, вместо прекращения права Васильевой Т.М. за счет оставшейся в её владении части земельного участка, как о том указано в постановлении от 26.07.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.03.2024 года Васильева Т.М. является правообладателем 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а Мельситова Т.В. правообладателем долей в указанном земельном участке не является.

Учитывая, что органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (постановлению арбитражного суда), суд приходит к выводу, что указанная ошибка является технической, а поскольку вследствие её в ЕГРН внесены неверные записи о прекращении права Мельситовой Т.В., которое судом не принималось, а в отношении Васильевой Т.М. таких записей не внесено, то есть её исправление связано с необходимостью внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении, возникновении, зарегистрированного права на объект недвижимости, то во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа такая ошибка исправлена быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом волеизъявление об отказе от доли в праве собственности на земельный участок не выражалось и по решению суда она этого права не лишена, суд находит требования истца Мельситовой Т.В. о признании технической ошибкой сведений о погашении её права собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как 23.11.2021 года при регистрации прекращения права общей долевой собственности Мельситовой Т.В. была допущена техническая ошибка, соответственно внесенная в ЕГРН ошибочная запись не свидетельствует о прекращении её права, как законного владельца 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок.

В целях исправления указанной технической ошибки и обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует восстановить в ЕГРН ошибочно погашенную запись регистрации № о праве общей долевой собственности Мельситовой Т.В. на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером №, а в записи о регистрации права общей долевой собственности за Васильевой Т.М. в земельном участке с кадастровым номером №, погасить сведения о праве Васильевой Т.М. на 1/5 долю (из 3/5) с внесением записи о праве Васильевой Т.М. на оставшиеся 2/5 доли.

При этом, датой возникновения права Васильевой Т.М. на 2/5 доли является 23.11.2021 года – то есть дата совершения технической ошибки.

Ответчиком заявлено о признании иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд убедился, что ответчику известны и понятны последствия признания иска, в том числе последствия исправления технической ошибки в виде изменения её доли в праве на земельный участок, что подтверждается письменным заявлением, приобщённым к материалам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав или иные лица обращались с соответствующим заявлением об исправлении технической ошибки не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц суд не усматривает, поскольку разрешение вопроса об исправлении данной технической ошибки затрагивает интересы и доли только истца и ответчика и не влияет на исполнение Васильевой Т.М. обязательств по постановлению арбитражного суда перед другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельситовой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Михайловне об исправлении технической ошибки в ЕГРН – удовлетворить.

Признать технической ошибкой внесённую в ЕГРН 23.11.2021 года запись о прекращении права общей долевой собственности Мельситовой Татьяны Васильевны на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пашня на поле №, пастбища южнее поля №,4 с восточной стороны <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации № о праве общей долевой собственности Мельситовой Татьяны Васильевны на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве Васильевой Татьяны Михайловны на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № с внесением записи о праве Васильевой Татьяны Михайловны на 2/5 доли в указанном земельном участке с датой возникновения 23.11.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ).

Судья Киквидзенского районного суда                                   Е.В. Корнилова