Решение по делу № 22К-2152/2023 от 06.10.2023

Судья Магомедов C.И. Материал № 22к-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 - ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о прекращении производства по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО №2 СУ УМВД РФ по Ленинскому району по г.Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 06.06.2023г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Семедова по доверенности ФИО11 указывает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 от <дата> ФИО4 и его защитнику - представителю ФИО11 должностным лицом следственного отдела ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкала не вручались, с жалобой на такое постановление в прокуратуру Ленинского райсуда г. Махачкала они не обращались

Указывает, что из содержания жалобы также видно, что <дата> ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы на предмет признания незаконным бездействия безызвестного следователя следственного отдела ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкала по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Указывает, что, в силу действующего законодательства право на изменение предмета жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, принадлежит заявителю и его защитнику - представителю, а не Ленинскому районному суду г. Махачкалы. ФИО4 и его защитник - представитель ФИО11 предмет жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не изменяли.

Также указывает, что из вводной, описательной, резолютивной частей постановления от <дата>г. ясно, что Ленинский районный суд г. Махачкалы в произвольном порядке изменил предмет жалобы, поданной ФИО3 <дата>г., сформулировав требование последнего как признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным.

При таких обстоятельствах отмена постановления должностного лица следственного отдела ОП УМВД России по <адрес> гор. Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 от <дата>г. прокурором <адрес> г. Махачкала <дата> правового значения не имела и не являлась самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе ФИО3 Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении обжалованного постановления соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО4 обратился в СО ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкала с заявлением о возбуждении отношении гр. РФ ФИО6 уголовного дела по признакам части 2 статьи 159 УК РФ, указав, что Забабурин путем его обмана совершил хищение его денежных средств в размере составляет 15650 рублей при приобретении им автомобильных шин через сайт «Авито». В обоснование заявленного требования ФИО3 органу следствия преданы копии переписки с ФИО5 и чеки об оплате.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд <дата> усматривается по поданному заявлению Семедова о совершении преступления Забабуриным, безызвестным следователем СО ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкала не осмотрены шины, находящиеся на складе транспортной компании «Энергия» в г. Махачкала, не произведено сравнение их состояния с состояв шин, размещённых ФИО5 на сайте «Авито» и запечатлённых им на фотографиях в переписке с ФИО3 не произведено сравнение шин, расположенных на складе транспортной компании «Энергия» с шинами, направленных ФИО4, не исследованы документации ПАО «Совкомбанк» и транспортной компании «Энергия», не установлены сведения о личностях владельца карты ПАО «Совкомбанк» № и отправителя шин транспортной компанией «Энергия» Самедову, местах их жительства, работы, не даны поручения об опросе у лиц. Просит бездействие безызвестного следователя следственного отдела ОП УМВД России по <адрес> гор. Махачкала по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела по признакам части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО5, признать незаконным.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ Семедовым и его представителем ФИО11, фактически, обозначен непринятие мер по рассмотрению сообщения о преступлении следователем.

Между тем, из полученной судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению постановления следователя СО № СУ УМВД РФ г. Махачкала ФИО7 от <дата> усматривается, что им отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершенном Забабуриным преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть, установлено, что задолго до подачи жалобы Семедовым и его представителем в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, последним уже было рассмотрено заявление о совершенном преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, вынося постановление об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 постановлением от <дата> было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении дела от <дата> с передачей материла № для организации дополнительной проверки начальнику СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

Таким образом, вывод суда о том, что по данной жалобе Семедова и его представителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку, во-первых, следователем уже было принято процессуальное решение по заявлению о преступлении, и он не мог до отмены этого решения прокурором провести по материалу какие - либо процессуальные действия, о которых указывается в жалобе заявителя, во-вторых, процессуальное решение следователя по заявлению о преступлении отменено прокурором и передано на новое рассмотрение в орган следствия с указанием на наличие оснований для возбуждения дела, тем самим, устранив препятствия для рассмотрения сообщения о преступлении.

С учетом изложенного довода апелляционной жалобы, что судом произвольно изменен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по их жалобе, является необоснованным.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ст.125 и ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым прекращено производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Семедова – ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10