Решение от 11.11.2020 по делу № 33а-2186/2020 от 06.10.2020

Судья Рубликов И.Ю. Дело №33а-2186/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0014-01-2019-000752-26, №2а-217/2020) по частной жалобе Гладышева Николая Николаевича на определение Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2020 года, которым заявление Гладышева Николая Николаевича о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Костромской области к Гладышеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гладышеву Н.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 429 руб., пеням по земельному налогу в размере 1 руб., транспортному налогу в размере 6 980 руб., пеням по транспортному налогу в размере 17,45 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года административные исковые требования МИФНС России №7 по Костромской области удовлетворены. С Гладышева Н.Н. в пользу МИФНС России №7 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пеням в общей сумме 7 427,45 руб., в том числе по земельному налогу в размере 429 руб., пеням по земельному налогу в размере 1 руб., транспортному налогу в размере 6 980 руб., пеням по транспортному налогу в размере 17,45 руб. С Гладышева Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

28 июля 2020 года Гладышев Н.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением принципов правосудия, равноправия и состязательности сторон, имеющим многочисленные неясности, требующие разъяснений. При разрешении спора судом проигнорированы его доводы относительно незаконности существования административного истца, а также Российской Федерации и ее судебной системы, неприменения судом при вынесении решения законодательства СССР, Российской Федерации и норм международного права, что нарушает его права, свободы и законные интересы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые суд мог бы положить в основу решения в пользу административного истца, в том числе документы, представленные со стороны МИФНС России №7 по Костромской области, оформлены ненадлежащим образом. Полагал, что приравнивание термина «физическое лицо» к понятию «гражданин» является неправомерным, поскольку лишь гражданин обладает всеми правами, предусмотренными законом. Кроме того, он (Гладышев Н.Н.) является гражданином СССР, и в связи с этим к нему не применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2020 года заявление Гладышева Н.Н. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гладышев Н.Н., повторяя доводы заявления о вынесении дополнительного решения, полагает определение суда нарушающим нормы материального и процессуального права и просит его отменить. Указывает, что судом проигнорированы его многочисленные обращения, что нарушает его права на получение информации и справедливое судебное разбирательство. Его (Гладышева Н.Н.) принадлежность к гражданству Российской Федерации судом не устанавливалась, документы о наличии у Островского районного суда Костромской области права на вынесение судебных актов в отношении него (Гладышева Н.Н.) не представлены. Доказательства, представленные со стороны административного истца в подтверждение своих полномочий, оформлены и заверены ненадлежащим образом, следовательно, административное исковое заявление подано лицом, не имеющим на то законных оснований. На судебных актах, вынесенных по настоящему делу, отсутствует обязательный символ Российской Федерации – герб Российской Федерации, а также соответствующая ГОСТу печать, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Полагает, что представленный МИФНС России №7 по Костромской области расчет задолженности не соответствует закону.

В возражениях относительно частной жалобы заместитель начальника МИФНС России №7 по Костромской области Шуляк Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладышева Н.Н. о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные МИФНС России №7 по Костромской области требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют. Заявление Гладышева Н.Н. не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что МИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гладышева Н.Н. задолженность по земельному налогу в размере 429 руб., пеням по земельному налогу в размере 1 руб., транспортному налогу в размере 6 980 руб., пеням по транспортному налогу в размере 17,45 руб., всего 7 427,45 руб. Административный иск судом удовлетворен. Вопрос о судебных расходах судом разрешен.

Исходя из доводов заявления административного ответчика о вынесении дополнительного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его вынесения, поскольку все заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения.

Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, принятого по существу рассмотренного спора и подлежащего обжалованию по правилам главы 34 КАС РФ.

Доводы частной жалобы Гладышева Н.Н. о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона, также выражают несогласие административного ответчика с решением суда об удовлетворении административного иска.

Нарушений порядка рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, предусмотренного частью 2 статьи 183 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту статьей 199 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░