Решение по делу № 11-78/2021 от 08.11.2021

                                                                                         Дело №

91MS0№-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                        г. ФИО2

Железнодорожный районный суд г. ФИО2 Республики Крым в составе:

    председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

         с участием секретаря                  – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. ФИО2 частную жалобу представителя Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования городской округ ФИО2 Республики Крым «Метроград» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление МУП ФИО2 «Метроград» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении торгового места на ежедневной ярмарке №ГЛ-95 от 22.12.2020г. в размере 4300,00 рублей, пени в размере 72,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МУП «Метроград» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении торгового места на ежедневной ярмарке №ГЛ-95 от 22.12.2020г. в размере 4300,00 рублей, пени в размере 72,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования городской округ ФИО2 Республики Крым «Метроград» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от 14 сентября 202 1года м рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что в поданном МУП ФИО2 «Метроград» заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не указан период образовавшейся задолженности в размере 4300,00 рублей, а также период образовавшейся взыскиваемой пени в размере 72,57 рублей, что в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материала № усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также указан период образования задолженности должника - январь - март 2021 года, начисленные проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к заявлению взыскателем были приложены расчет суммы долга и процентов.

Таким образом, заявление МУП ФИО2 «Метроград» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении торгового места на ежедневной ярмарке №ГЛ-95 от 22.12.2020г. в размере 4300,00 рублей, пени в размере 72,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования городской округ ФИО2 Республики Крым «Метроград» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материал по заявлению МУП ФИО2 «Метроград» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении торгового места на ежедневной ярмарке №ГЛ-95 от 22.12.2020г. в размере 4300,00 рублей, пени в размере 72,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                            Петрова Ю.В.